就是智能设计。＇1＇
该词又出现在1903年斐迪南&；#8226；坎寜&；#8226；斯科特&；#8226；希勒（en：Ferdinand Canning Scott Schiller）1903年出版的Humani*一书：“不可能将智能设计在进化过程中的指导作用完全排除。”一个衍生词出现在1967年麦克米兰哲学百科全书（the Macmillan Encyclopedia of Philosophy）的文章《上帝存在的神学抗辩》（Telological argument for the existence of God）中：“简介地说：世界存在着目的论意义上的秩序（设计，适应性）。因此，世界是由智能体设计的。” 弗雷德&；#8226；霍伊尔爵士在1980年代的泛宇宙生命学说（en：Panspermia）中也使用了“智能设计”一词。
运动
智能设计假说运动是在基督教智囊团体发现研究院（Discovery Institute）的指导下，有组织的新创造论活动，目的是推动宗教日程，呼吁在美国的公共领域进行广泛的社会、学术和政治变革。这个运动的总体目标是，“击败以进化论为代表的唯物主义世界观”，令科学与基督教和神学信仰相和谐。
菲力普&；#8226；约翰逊（en：Phillip E。 Johnson）是智能设计假说运动之父，他说这个运动的目标是，把创造论铸造成科学概念。 智能设计假说的所有重要支持者都是发现研究院和旗下的科学与文化中心的成员。几乎所有的智能设计假说概念和相关运动都是发现研究院，它指导这个运动和运用锲入策略，并且主导相关的教导争议（en：Teach the Controversy）行动。
智能设计假说的主要支持者对这个假说本身的说明都彼此冲突。面对一般大众，他们说智能设计假说不是宗教，同时又声称其理论基础来自圣经。当面向保守的基督徒支持者时，为了取得支持，研究院的人又将自己定位为福音派倾向的基督徒：
除了关注有影响的公众舆论制造者，我们也寻求在普通民众（或者说基督徒）中建立大众支持层面。我们通过研讨会的形式来做。我们希望支持这些信仰的新科学证据能够鼓励和装备信徒，同时再更广泛的文化层面中普及。＇7＇
一个密切关注该运动的专家芭芭拉&；#8226；佛蕊丝特（Barbara Forrest）对此描述为，这是发现研究院在政策层所做的淡化处理。她写道，这个运动“背离了咄咄逼人地系统化推进智能设计创造论及其世界观的日程。”
宗教及主要支持者
智能设计假说的立论小心地使用世俗的词汇，并刻意避免指出设计者的身份。菲力普&；#8226；约翰逊声明，在论点中精心避免高调的神学术语、用世俗的语言播下模糊的伏笔是必须的首要步骤，以最终重新引入基督教概念的上帝作为设计者。约翰逊强调“第一件要做的事就是把《圣经》从讨论中排除”，“我们把唯物主义的偏见从科学事实中分离后，才是可以讨论《圣经》问题的时机。” 约翰逊特别呼吁智能设计假说的支持者克制宗教动机，以免智能设计假说被看作“另一种包装的福音派信息。”多数重要的智能设计假说支持者是基督徒，并且声明生命的设计者就是上帝。
对于智能设计假说是否有宗教根源，倡导者之间主张上的冲突其实是策略层面。例如，威廉&；#8226；德姆斯基（William Dembski）认为“上帝”或者“外星生命力量”是设计者的两个可能选项。然而在他的另一本书《智能设计论：科学和神学之间的桥梁》（Intelligent Design： the Bridge Between Science and Theology）中，他说“在任何科学理论中，基督是不可或缺的，即便实践者对此不知晓。科学理论的实际用途，可以在不追溯至基督的情形下达到。但是理论概念的合理性必最终归于基督。德姆斯基同时说，“智能设计论是上帝的一般启示……”“智能设计论不仅使我们免于压制人类精神的唯物主义意识形态的捆绑，而且就我个人经验，是使人归向上帝的道路。”
智能设计假说的主要倡导者引用《圣经&；#8226；约翰福音》的经文作为该理论的基础。 芭芭拉&；#8226；佛蕊丝特争辩道，这种声明恰恰说明了实际情形是，设计论倡导者把该理论本质上当做宗教信仰，而非科学概念与其个人宗教信仰相符。
争议
智能设计假说运动的一个重要策略是，说服公众：在科学家中存在生命是否进化的辩论；从而进一步游说公众、政治家和文化领袖，学校应该“教导这个争议”（teach the controversy）。然而，在科学界并没有这样的争论；科学界的共识是生命是进化的。广为接受的看法是，智能设计假说只是其支持者的一个掩护，实质的运动是针对这些人说的所谓科学的唯物主义基础没有给上帝留下任何可能性。
智能设计论争议的中心有三个问题：
1。 智能设计论是否可以定义为科学
2。 提出的证据是否支持这个理论
3。 在公共教育系统传授这个理论是否合适并且合法
自然科学使用科学方法建立基于观察的经验主义知识（有时称为经验主义科学）。智能设计假说支持者试图改变这个定义，以其领导者所宣称的有神论现实主义（批评者称之为“超自然主义方法论”，即相信超自然的神祇）来替代科学中的自然主义方法论。 智能设计假说支持者认为，自然主义无法解释某些现象，而超自然的解释简单并且直观地解释宇宙和生命的起源。该理论支持者说，智能设计假说的证据以不可化约的复杂性和有针对的复杂性（en：specified plexity）的形式存在，而这些特性均不可被自然法则所解释。
该假说支持者也从固守宗教中立原则上要求在学校同时教授进化论和智能设计假说，声称仅仅教进化论是对创造论信仰的歧视。教授两种理论，容忍宗教信仰的可能性，不会让政府真的提倡这种信仰。许多智能设计假说支持者认为，科学主义本身就是一种宗教信仰—在公众生活中提倡世俗主义和唯物主义而侵蚀有神论，他们提倡智能设计假说的行动可以看成是在教育和公共生活中让宗教的中心单位回归。某些人认为这个大辩论的言外之意已经超出智能设计假说本身，也有人把智能设计假说看作是其首要鼓动者在社会中扩大其宗教观点影响的手段。
但智能设计假说没有表达为可信的科学事物，仅仅是试图在公立学校里教导宗教思想，而这恰恰为美国宪法第一修正案的立案条款所禁止。智能设计假说实际寻求的是公众支持，而非科学研究。况且，如果从字面理解该假说支持者所谓的“所有理论教授同等时间”，公立学校系统或许不存在各理论的逻辑数目限制，因为智能设计假说的恶搞版本“飞天拉面神教”也是“理论”。对于复杂性的超自然解释有数个互不兼容的版本。确实如智能设计假说带头人Michael Behe所说，“不能用实验来证明智能设计论。”
虽然进化论并不试图解释生命是如何从非生物体产生的（即“非生物起源”），智能设计假说带头人并不可因此推论说，这一过程背後有智能的设计者起了作用，因为没有证据显示超自然事件的发生。关于智能设计者（无论是一个神或者外太空生物力量）在地球上创造生命的推论，与外星人帮助古埃及人建立金字塔的先验论相仿。这两个理论中，外界智能的影响均不可重复、观察或证伪，从而破坏了对观察对象的最简解释原则。从严格的经验主义立场来看，只能列举对埃及建筑的已知考证，承认对埃及人到底如何建筑金字塔仍属未知。
对智能设计假说的批评不仅仅局限于科学界，一些宗教组织和个人从神学或道德立场发出反对意见。许多宗教界人士不赞同教授非科学或有疑问的理论，转而支持与科学理论不冲突的有神论进化论。例如，红衣主教Christoph Cardinal Sch&；ouml；nborn的看法是，“自然界具有目的性和设计”，然而对于“科学理论范围内的进化论”不难理解。目前，天主教已于达尔文诞生200周年纪念与达尔文和解。
多数重要的智能设计假说支持者是基督新教的教徒，并且声明生命的设计者就是上帝。智能设计假说的主要支持者对这个假说本身的说明都彼此冲突。面对一般大众，他们说智能设计假说不是宗教，同时又声称其基础来自圣经。当面向保守的基督徒支持者时，为了取得支持，研究院的人又将自己定位为福音派倾向的基督徒。
智能设计假说的立论小心地使用世俗的词汇，并刻意避免指出设计者的身份。菲力普&；#8226；约翰逊声明，在论点中精心避免高调的神学术语、用世俗的语言播下模糊的伏笔是必须的首要步骤，以最终重新引入基督教概念的上帝作为设计者。约翰逊强调“第一件要做的事就是把《圣经》从讨论中排除”，“我们把唯物主义的偏见从科学事实中分离后，才是可以讨论《圣经》问题的时机。”
科学界大多数成员认为智能设计假说不是站得住脚的科学假说，只是一种伪科学。美国国家科学院认为智能设计假说和其他“超自然力量对生命起源的干预学说”不是科学，因为它们无法用实验检验，并且自身无法产生预测和新的推论。
在奇兹米勒对多佛学区案中，美国联邦法院判决，根据美国宪法第一修正案，“在公立学校的科学课程里，把智能设计论作为像进化论一样可选择的理论”这一诉求违宪。法官John E。 Jones III指智能设计假说不是科学，实质上是宗教。
大统一理论
大统一理论——（无中生有，有中生无，同时发生）（个人的观点）
科学（物理学、生物学）、哲学（唯物主义、唯心主义）、宗教（佛教、道教、基督�