院笏裁挥谢岫宰约菏┮员ǜ础�
但是，如果把两个罪犯放到同一个审讯室里审讯，结果又会怎样呢？这时，囚徒困境基本上就不会发生了。因为被分开审讯时，两人都会怀疑对方不会选择缄默，所以能得到对警方有利的结果。但是，在同一个审讯室里，两个人会受到对方的影响，选择就会发生改变。这也是为什么在现实中警察会把同一个案件中的犯罪分子分开审讯的原因。
我们的假设一直都建立在两个犯罪分子都为理性人的基础上，但如果他们两个都是非理性人呢？很可能最后的结果就是我们想要的：两人同时保持缄默，在被剥夺自由半年之后获释。这是不是说明了在现实中理性人反而会得到不好的结果？不是的，理性只对自己最有利，但是如果你的对手也是理性的，那么结果就会变成两败俱伤。最好的结果是，你是理性的，而你的对手是非理性的。
现在我们看到了两个解决囚徒困境的办法：把两个犯罪分子放到同一个审讯室审讯；两个犯罪分子中有非理性人。还有其他的方法吗？有的，我们至少还能再想到两种方法：一个是把一次性博弈变成重复性博弈，并在事先约定大家在被捕后都选择缄默。因为如果你们还会继续博弈的话，那这次就不能背叛约定，否则对方可能会在下次博弈时报复自己，这对自己也是不利的。第二个方法是，增加招供的代价。比如，在犯罪分子中建立一个组织，如果有人在被捕后招供，该组织负责将这个人暗杀。在这个博弈中，由于外部力量的介入，如果选择招供，反而会有更大的牺牲，因此两个罪犯都会选择缄默，从而得到在囚徒困境中不能得到的结果。从这个分析中得到的结论是：犯罪的时候，选择参加某个组织，而不是单干，是有好处的。这也是为什么犯罪团伙的犯罪分子会比独自行动的犯罪分子更加猖獗的原因。
博弈智慧
如果你的同伴是投机者，那他仅仅会考虑这次博弈中是否能得到比较好的结果，而不会预期将来还会与你合作。所以，在你们俩同时被抓起来时，他会毫不犹豫地选择招供，以期获得释放。因此，当你在选择同伴时，如果知道对方是投机者，就要格外小心才好。
第26章 囚徒的抉择（）
1950年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家讲演时，他用两个囚犯的故事，为当时专家们正研究的一类博弈论问题，做了形象化的解释。从此以后，类似的博弈问题便有了一个专门名称——“囚徒困境”。
借着这个故事和名称，“囚徒困境”广为人知，在哲学、伦理学、社会学、政治学、经济学乃至生物学等学科中，得到了极为广泛的应用。
经济学的一个最基本假设就是：人是理性的。用英国哲学家霍布斯的话来说，“自然状态”中的人与人之间像狼与狼一样，是“每个人对每个人的战争”。在这种状态下，适用的是最大化个人自己利益的“丛林法则”。而“囚徒困境”恰恰准确地抓住了人性的真实这一面，聪明的警官采取适当的游戏规则使两名囚犯坦白罪行，认罪服法。
“坦白从宽，抗拒从严”的道理人人都懂。从博弈论的角度来看，这实际上就是一个囚徒困境的应用。“囚徒困境”被看成是博弈论的代表性案例，不仅因为其简单易懂，还在于这种现象在日常生活中广泛存在。
相信大家都有过这样的经验：当我们在公路上遇到塞车的时候，如果大家都规规矩矩地排在车道内，而有一个人违规驶入人行道，那么他就会占到便宜。但如果每个人都有这样的想法，并且付诸行动的话，则人人都要吃亏。这样的情况经常在我们的日常生活中出现，即每个人都守规矩，那么一个不守规矩的人就会获得好处；但若每个人都不守规矩，则人人都会吃亏。
冷战时期，美国和苏联大搞军备竞赛，双方都在军备支出方面投入了大量资金。如果双方都不增加军费支出，则双方的相对安全状况并没有变化，但却可以有更多的资金投入经济建设。因此，都不搞军备竞赛对双方都有好处，但实际情形却不是如此，两国都从自己的角度出发考虑问题：假定对方不搞军备竞赛，则自己搞军备竞赛将可以使自己相对安全并使对手陷入危险；如果对方搞军备竞赛，则自己更要搞军备竞赛才不至于使自己的处境相对危险。因此，最终博弈的结果是双方都在不断增加军费开支。
博弈智慧
“囚徒困境”之所以称为“困境”，也正是因为这个博弈的最终结局对囚犯来说恰恰是最坏的结果。这个结果源自人类的天性的自私。
第27章 因利益而起的“困境”（）
囚徒困境结局的出现，都是源于对自己利益的考虑。生活中，人们之所以会做出背信弃义之事，也皆是源于这一机制。
在博弈论里，囚徒困境是最经典的入门范例。1950年，美国普林斯顿大学的数学家塔克为了向美国斯坦福大学的一群心理学家解释什么是博弈论，讲述了这样一个故事：
某日，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人——甲和乙，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们都否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点东西。
警方虽怀疑他们作案，但却没有掌握确切的证据，于是警方将两人进行隔离审讯，由地方检察官分别与甲和乙单独谈话。检察官说：“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们1年刑期。但是，根据控辩交易制度，如果你坦白并揭发同伙杀人的罪行，我将判你无罪释放，但你的同伙要被判30年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判30年刑，他被判无罪释放。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判15年刑。”
那么，甲和乙该怎么办呢？他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况且无法串供，所以每一个人都会从利己的目的出发，选择坦白交代的最佳策略。因为自己坦白交代，而对方抵赖的话，还可以期望得到无罪释放，即使对方也坦白交代，至多也只判15年。而如果自己选择抵赖，对方选择坦白的话，那么自己就得坐30年牢，而对方却会被无罪释放，这显然是最不划算的。出于同样的心理，彼此会考虑到对方选择抵赖的可能性是很小的，所以谁也不会去冒这个险。所以，两人合理的选择是都坦白，原本对双方都有利的策略（抵赖）和结局（被判1年刑）就不会出现。
这就是经典的囚徒困境。
囚徒困境结局的出现，都是源于对自己利益的考虑。生活中，人们之所以会做出背信弃义之事，也皆是源于这一机制。关于这一点，在明代宋濂的宋文宪公全集中，所讲述的一个故事就是最好的例证。
古书寓林折枝里有一个故事，说有一个叫玉娥生的人和三乌从臣是相交甚好的朋友，两人虽然生活穷困，但却有着非常崇高和纯洁的品性，尤其鄙视那些攀附权贵的人。两人经常以品性互勉，为了表现其决心，他们还曾歃血盟誓，不管在什么情况下，两人都要同心同德，不追求名誉利禄，不受高官引诱，不依附奸佞，不改变自己的品行。如果有谁违背誓言，就将受到神灵的惩罚。
此后，他们一同到晋国去做官。玉娥生又对三乌从臣重申以前的誓言，三乌从臣也表示绝对要遵守当初的誓言，一定会洁身自好，绝不会做出趋炎附势的事而玷污了自己纯洁的品性。
当时，在晋国为官的赵宣子是晋王非常宠爱的重臣，人们都争相拜访赵宣子，以期能得到他的推荐，从而得到晋王的赏识。因此，在赵宣子的府邸前，拜访他的人乘坐的车辇经常都会排出长长的队伍。
玉娥生和三乌从臣两个人初到晋国时，既没有钱财，也没有认识的达官显贵，想要得到晋国国君的赏识，必须通过赵宣子的引荐。这个时候，三乌从臣很后悔当初与玉娥生起誓，因为，他很想结识赵宣子，想去拜访赵宣子却又怕玉娥生知道。几经思索之后，他还是决定去赵宣子家。为避人耳目，当鸡刚叫头遍，他就整理衣冠，匆匆忙忙跑到赵府去等候。进了赵府的大门，却看见有个人比他还要早，正端坐在正屋前东边的长廊里等候。三乌从臣走上前去举起手中的灯笼一照，原来那个人却是玉娥生。
明代宋濂评论此事道：二人贫贱时，他们的盟誓是真诚良好的，等到当了官走上仕途，便立即改变了当初的志向，为什么呢？是利害关系在心中斗争，地位权势使他们感到恐惧的缘故。
人们屈服于权贵的行为并非是兴趣和品性使然，而是为了维护自身利益而进行的一种博弈选择，也就是这种所谓的“巴结”行为是理性思考的结果。“巴结”的前提是承认自己在某方面的弱势，而要改变这种弱势，维护或发展自身的利益就必须依靠外在的力量。这是一种绝对利己主义的理性选择——为了维护自己的利益，即使背叛某种道义也在所不惜。
三乌从臣和玉娥生的选择，从纯粹利益至上的角度来说，是理性的，也就是说他们的背叛是明智的。因为，赵宣子的权势对他们的仕途来说，是一种不能忽视的可利用的外在资源。如果他们都不巴结而固守他们所谓的忠贞的话，高官厚禄肯定与之无缘。相反，谁巴结谁就有机会。在异国为官，无权无势，受到赏识和提拔，对他们来说无疑是现实而又足具诱惑力的。那么，背叛就是利益所需的选择。
现代社会中，虽然许多人都明白“背叛”并不能使自己获得最大收益，却仍然要选择“背叛”，也都是利益使然。