ɡ迮叵怠Ｓ纱诵纬伤椒ǖ南嗔诠叵涤牍ǖ南嗔诠叵到淮淼南窒蟆Ｋ椒ǖ南嗔诠叵担从缮鲜鲎魑椒ǖ拿穹ㄋ苯拥髡凸娣兜南嗔诠叵怠＝潦迹鞴嘧朊穹ǖ涫惫娑ǖ南嗔诠叵的皇粲谒椒ǖ南嗔诠叵怠９ǖ南嗔诠叵担赣晒ㄖ苯拥髡凸娣兜南嗔诠叵担渲兄饕怯勺魑ǖ幕繁７ü妗⒔ㄖ挤ü娴戎苯拥髡凸娣兜南嗔诠叵怠Ｈ绺鞴掌廴痉乐畏ā⑺廴痉乐畏ā⒃胍艄苤品ā⒔ㄖ挤叭沼肮嬷铺趵ㄈ毡荆┑龋胪恋叵嗔诰哂忻芮泄叵担饰ㄉ系南嗔诠叵担ㄋ沼狼眨合嗔诠叵翟诿穹ㄉ系募父鑫侍猓胤ㄑТ钥�163期，第24页。）。
第53章 不动产相邻关系（2）（）
于私法的相邻关系外复产生公法的相邻关系，从原因来说，是人类社会的生产力及世界城市化进程急遽发展的结果；就立法政策而论，则是国家出于维护社会公共利益的需要。20世纪开始以后，由于19世纪工业革命的结果，一方面，欧陆各主要资本主义国家先后建立了各自的近代工业部门，并相继进入了工业化、电气化的历史时期。另一方面，各国也陆续发生了城市化的现象，城市人口急剧增加，农村人口相应减少。城市人口激增遂造成地价猛涨及住宅缺乏的严峻局面。在这种社会经济背景下，为解决城市居民取得住宅的问题及适应产业结构发生的这一重大变化，如何使城市土地的空间获得最有效的利用，便成为各国政府在城市建设上所面临的重要课题之一。而要使恒定有限的城市土地提高其用益效率，有效而直接的方法不外为土地的立体化利用。土地的立体化利用，导致建筑物向高空方向发展（陈华彬：现代建筑物区分所有权制度研究，法律出版社1995年版，第9页。），由此造成高楼林立、蔚为壮观的都市景象。相应地肇致作为不动产的建筑物与建筑物于空间关系上彼此邻近，城市内人口拥挤，中、高层区分所有建筑物（公寓）比比皆是，住宅区内混杂商店、工厂，因城市资源过度利用而造成的生活品质的恶化有一泻千里之势。这样，如仅赖民法典上的相邻关系规定，即显不能有效因应。于是不得不通过制定公法规范，来调整此等纷繁复杂的相邻关系。而此时立法政策之所以通过制定公法规范来调整不动产相邻关系，其最有力的理由可归结为：相邻关系，不独涉及私益，而且更涉及公益，唯有通过私法与公法之协力方能有效规范，同时也只有如此，始能形成和谐的社会生活局面（王泽鉴：民法物权（通则？所有权），＇台＇i992年版，第174页。）。
这里有必要提到20世纪以来，私法相邻关系制度在观念和解释论上所发生的重要变迁。这种变迁归并起来，主要有两点：
第一，步入20世纪以后，由于社会的、团体主义的所有权思潮的兴起，出现了所有权社会化的现象，所有权被认为负有社会的义务。所有权关系由此前以所有关系为中心，转到现今以利用关系为中心。追随所有权制度的这一变迁，相邻关系制度的存在理由也被重新加以解释，即认相邻关系制度，不独是专为调节个人所有权的“利害冲突之际的衡平调整”而存在，而且也在于谋求实现“物尽其用”的社会整体利益。如现代各国民法判例明示：不动产相邻关系中，享有权利的不动产相邻关系一方，不得随意抛弃自己在相邻关系中所享有的权利（如袋地所有人不得抛弃自己得通过周围地以至通路的权利），即在明揭斯旨。
第二，二战以来，因受所有权社会化思潮影响的结果，相邻关系的适用范围发生了被扩张解释的倾向。即认为相邻关系制度虽是为了邻地利用的方便而限制自己土地所有权或利用权的制度，但反过来，受限制的土地所有人为了利用自己土地的方便，也可限制邻地所有权或利用权的行使。因此之故，相邻关系制度被解为土地所有权或利用权扩张的依据。
（三）私法相邻关系、公法相邻关系及自律法（区分所有权法）相邻关系
现代社会，已经形成了私法、公法及自律法三种相邻关系并存的格局。即对于不动产相邻关系，立法除以私法和公法规范加以规整外，尚发生了以自律法（其典型为区分所有权法？公寓法）规范相邻关系的法律现象。自律法，通常为一种组织程序规范，其规范目的在于建立有秩序的社区生活，所规范的关系为物权人间或其他社会成员间的集体关系，所采取的手段为规约为主，法律为辅；受其规范的对象一般为物权人或特定社区的所有的成员（苏永钦：相邻关系在民法上的几个问题，载法学丛刊第163期，第25页。）。在现代法律体系之下，依照建筑物区分所有权法（公寓法），设立区分所有人管理团体，通过订定管理规约而形成区分所有人间的相邻权利义务关系，即为自律法相邻关系之典范。
四、相邻关系中补偿金的种类与法律性质
相邻关系中，本于民法对等正义的基本观念，法律往往设立补偿金制度，以填补相邻关系中一方不动产所有权或利用权因受限制而受到的损害，借以实现双方当事人利益关系之衡平。
于相邻关系中设立补偿金制度，为近现代各国民事立法之普遍做法。翻开各国民法典关于相邻关系制度的规定，可以看到补偿金规定的广泛存在。德国民法典第867条、第1005条（至他人土地寻找失物）、第906条（飘浮物侵入他人土地）、第912条（越界建筑）、第917条（袋地通行权）、第962条（为捕回蜂群前行进入他人土地）及第904条（紧急避难进入他人土地）等，均为补偿金条文的规定；在瑞士民法典，其第674条第3项（越界建筑）、第691条（管线之通过）、第694条第1项（袋地通过）、第700条（至他人土地寻找失物）、第701条（紧急避难侵害不动产）及第710条（使用邻地余水）等，也同样规定了补偿金条款。在日本民法典第209条（营建使用邻地）、第212…213条（袋地通行）、第222条（设堰）及第231…232条（增筑共有墙壁）；在意大利民法典第843条（进入邻地）、第876…877条（共有墙壁）、第913条（变更水流）及第924条（寻查蜂群），等等，无不同样规定了补偿金条款。在这些立法规定中，日本和意大利民法在用语上较为统一，受到损害的不动产的所有人或利用人得请求邻地所有人或利用人支付者，皆为“补偿金”。至于补偿金的内容，意大利民法还设有较详尽的规定。而在德国民法和瑞士民法，关于补偿金的名称及内容皆不统一，有时使用“损害赔偿”schadez…语（如德国民法典第867条和瑞士民法典第691条）；有时使用“补偿”ausgleich…词（如德国民法典第906条）；有时使用“损害补偿”entschadigung…语（如德国民法典第912条和瑞士民法典第674条第3项）；有时使用“适当补偿”（angemessenerausgleich）概念，等等，所使用的名称林林种种，不一而足｛参见苏永钦：民法经济法论文集（一），＇台＇1988年版，第289…290页。｝。各国民法虽然在“补偿金”概念的用语上表现出如此的大相径庭，但它们设立这一制度所欲达成的目的则并无差异，而是完全相同的。为使概念臻于精确，建议我国未来制定物权法规定相邻关系制度时统一使用“补偿金”一语。
如果仔细考察近现代各国相邻关系制度中的“补偿金”条款，可以发现此类条款在类型上包括两类，即对价性质的补偿金条款与补偿性质的补偿金条款。对价性质的补偿金，指补偿金的支付，不以损害的实际发生为必要，即使没有发生损害，也要支付补偿金。我国台湾民法第783条：“土地所有人因其家用或利用土地所必要，非以过巨之费用及劳力不能得水者，得支付补偿金，对邻地所有人请求给予有余之水”，其中所称补偿金，即指对价性质的补偿金，此补偿金之成立不以有实际损害的发生为必要，与余水之给予应同时履行（王泽鉴：民法物权（通则？所有权），＇台＇1992年版，第73页。）。与此相左，补偿金之支付以有实际损害为必要，但不以过失为要件的，则属于补偿性质的补偿金。如我国台湾民法第788条：有通行权之人，于必要时得开设道路，但对于通行地因此所受的损害，应支付补偿金，其中所称补偿金，即为补偿性质的补偿金。
在此有必要涉及相邻关系中法律何以规定补偿金条款的问题。关于此，学者从来纷争不已，迄未止息。归纳言之，主要有两种学说：
1。私法的强制牺牲说。为德国学者所倡，又称“财产权强制牺牲说”、“许可侵害的责任说”、“侵害责任说”或“补偿责任说”，等等。认为法律之所以要求相邻关系中一方当事人须向另一方当事人支付补偿金，其理由在于相邻关系中不动产所有权或利用权受限制的一方付出了私法上的“强制牺牲”。因此称为“私法的强制牺牲说”。
“私法的强制牺牲”，为德国近世法上一项重要概念。拂去历史的尘埃，这一概念的源头可以追溯到1794年德国普鲁士一般邦法之第74条。该条规定：国家的社会成员的个人的权益，与旨在促进社会全体的共同福利的权利义务发生现实冲突时，必须立于后者的下位。第75条：国家在其社会成员为了共同体（如国家等）的利益而不得已牺牲了他的个人权益时，应补偿（zschadigen）之。德意志帝国时代的学者据此两条规定，遂抽象概括出著名的所谓“强制牺牲补偿请求权”原理。依此原理，对于为了社会全体利益或共同体利益而牺牲了个人权益的社会成员，国家或共同体必须予以补偿，称为“强制牺牲补偿责任”。如所周知，这一原理以后被用来解决德国“不可量物侵害”中的受害人的损害赔偿问题（参见陈华