谐ふ抛釉匆蚕绿耍ǘù砣嘶怀闪诵率谐ち职亻牛淮蛱姆ü倭炙苫⒁不涣耍詈笥苫频旎⒃傩恕⒘指淮迦ü倥芯鲈嬲殴鹫晔に摺＝幼帕职亻庞痔岢錾纤摺０阜值健罡叻ㄔ骸ü倮罱醴帷⒎侗蟆⒐爻伞⒏鸷破隆⒑楦魇掷铮尤蛔鱿轮泄痉ㄊ飞献罨拿呐芯觯隙ㄌㄖ惺姓に摺Ｕ庖话缸臃值椒ü倮罱醴帷⒎侗蟆⒐爻伞⒏鸷破隆⒑楦魇掷锴埃昂罄�3年4个月，张桂贞母子锲而不舍、努力不懈。所争者，除民事责任、司法公正以外，更着眼于‘宪法’中人民基本自由之保障。戒严40年以还，警备总司令部执‘戒严法’以限制人民基本自由，‘恶法亦法’，尚勉强自成一说，但逾越‘戒严法’本身规定之限制而滥肆扩张，则就无以自圆。试看‘戒严法’第11条第1款明定：‘戒严地域内，最高司令官得停止###、结社及游行请愿。并取缔言论、讲学、新闻杂志、图画、告白、标语暨其他出版物之认为与军事有妨害者。’‘戒严法’还算是法律，可是‘行政院’1970年5月5日台59内三八五八号令核准修正了所谓‘台湾地区戒严时期出版物管制办法’，其中第一条就说‘为管制出版物特依戒严法第11条第1款之规定订定本办法’。但这办法，并没经过‘立法院’的立法手续，根本不是法律，所以还不够资格称为以‘戒严法’为‘母法’的‘子法’。可笑的是，虽然连‘子法’都不配，这一所谓管制办法，却自动扩张解释，把连‘戒严法’都没有的，都加以罗织引申。例如，该办法第3条规定：‘出版物不得有左列各款情形之一：……八、内容猥亵有悖公序良俗或煽动他人犯罪者。’试看‘戒严法’第11条第1款明指‘出版物之认为与军事有妨害者’，才可依‘戒严法’取缔，但是出版品‘内容猥亵’明明只是妨害风化而已，又何曾妨害到什么‘军事’了？男女问题竞与戒严有关，戒严竟戒到了男女问题上，这种扩张解释，岂不是荒谬吗？再按‘中央法规标准法’第5条：左列事项应以法律定之：……
“二、关于人民之权利、义务者。所谓‘台湾地区戒严时期出版物管制办法’所管制的事，既为人民言论、著作及出版之自由，自属‘宪法’中第二章‘人民之权利与义务’范围，而‘应以法律定之’，不能出之以命令。而所谓‘台湾地区戒严时期出版物管制办法’，乃是命令，当然违背‘宪法’。如今在这命令肆虐几十年后，在解严时期，身为司法体系的‘最高法院’法官如李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树者，还不能认清这一所谓管制办法的无法无天，反倒靠它来做抵触‘宪法’或法律的依据，这种法官，也就太‘歧路亡法’了！
“‘最高法院’法官闹完笑话后，案子又回到台中‘高分院’，由法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄接手，新笑话又来了。判决书说张桂贞人在国外，竟然家中有她出国后才出版的禁书，‘被上诉人（张桂贞）就此即未能举证以实其说，则其所为此点主张，自无足采。’但是，按照常识、按照经验法则，一个人置财产、买东西，难道一出国就办不到了吗？她托亲友代办，又有什么不可以呢？还要举什么证呢？设想法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄出了国，托亲友买了电视机，电视机放在家里，被强盗抢了，打起官司，竟要‘举证以实电视机何来之说’，非得交出亲友姓甚名谁、生辰八字、店号门牌执照、有无发票才罢休，这通吗？此其笑话一也！判决书承认有‘户籍誊本一纸’附卷可证，只是查扣当时，张桂贞‘赴美国探亲、在外，不在台湾。’—这肯定了查扣地点，确是张桂贞的家。
自述：一元钱官司与禁书事件（4）
“既然查扣地点承认是张桂贞的家，依照‘民法’第三编物权第十章‘占有’诸法条，家中财产（包括讼争书籍），根本为张桂贞所有，这是常识，是经验法则，也是清清楚楚的法律。 对在一个人家中的财产，居然查证起如何‘取得’的问题，这不是节外生枝吗？此其笑话二也！按照《民事诉讼法》第944条明定：‘占有人，推定其为以所有之意思，善意、和平及公然占有者。’可叹的是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟不照民法去‘推定’书是张桂贞的，反倒违背法令，非法推定书不是张桂贞的。滥施不当之推定，？##ぞ荩餐贫ㄕ殴鹫昙抑械氖榉钦殴鹫甑模滞贫ú怀鍪鞘粲谒摹Ｕ庵峙芯觯癫黄屏颂旎拿矗颗芯鍪橛κ墙餮系奈淖郑窨晒夥穸ú皇钦殴鹫甑模从植荒苋分柑囟ㄖ说模堪凑粘Ｊ队敕ɡ恚殴鹫昙依锏亩段薜谌酥髡湃ɡ春廖抟梢逦殴鹫晁小１景赶匀徊⑽薜谌酥髡湃ɡ刀粲谒ǖ谌耍吹褂星康梁头ü偎挡皇粲谒ㄕ殴鹫辏獠皇枪质侣穑俊袷滤咚戏ā？81条明定：‘法律上推定之事实无反证者，无庸举证。’本案既然没有第三人来‘反证’什么，还要张桂贞‘举证以实其说’个什么呢？法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄这样滥施推定、滥强人举证，显然与《民事诉讼法》有违！此其笑话三也！对众所周知属于张桂贞的家中物，要举证也可以，但依法，举证责任根本不在张桂贞这一边。《民事诉讼法》第276条明定举证责任分配之原则，明说：‘当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。’—说张桂贞家里的财产不是张桂贞的，举证责任根本在台中市政府，而不在张桂贞。设想强盗抢了法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄家里的电视机，打起官司，强盗反过头来要他们提出电视机怎么来的，不然就论以‘未能举证以实其说’，而置强盗行径于不问，反把电视机判归强盗所有，任其呼啸而去，这通吗？不追究强盗‘抢走’的问题，反追究张桂贞‘取得’的问题，此其笑话四也！这次法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄的判决，有一进步，就是他们3位推翻了4年来8位法官（台中高分院翁其荣、徐元庆、陈成泉，‘最高法院’李锦丰、范秉阁、郭柏成、葛浩坡、洪根树）盲目照抄台中市政府的瞎猜，终于睁开眼睛，在判决书中，已经完全没有了‘讼争书籍系案外人李敖所有’的妙文。但是，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄在开脱李敖之余，却对书籍为谁所有，留下一个新的谜团，就是：在判决书中，他们竟交代不出书是为谁所有？只是闭着眼睛说：书非张桂贞所有！但是，依照‘吾人之一般生活经验法则’也好、依照法律专家的证据法则也罢，堂堂在张桂贞家中的书，法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄竟瞪着眼睛说不是张桂贞的，又瞪着眼睛说不出书是谁的，也说不出既然不是张桂贞的书怎么会跑进张桂贞的家里，这通吗？全世界任何法则，都不会肯定这种糊涂大判决吧？没有第三人主张权利，又如何能说在张桂贞家里的东西不属于张桂贞的？在张桂贞家里的东西，不能证明新所有权，又如何能否定掉旧所有权？此其笑话五也！
“法官陈瑞甫、陈满贤、梁松雄作出了书非张桂贞所有，也不提系案外人李敖所有的判决，自以为得计，殊不知引发出大问题。大问题是：判决书中如不能证明书为李敖所有，则就无异推翻了整个搜索张桂贞住宅并查扣书籍的依据！书籍不能证明为李敖所有，则对非‘出版发行人’之寻常百姓如张桂贞之住宅，即失掉援‘出版法’、援‘台湾地区戒严时期出版物管制办法查扣’的依据，则本案之搜索也、查扣也，根本就完成无所归依了。
“案子又上诉到‘最高法院’，法官杨秉钺、罗建群、萧亨国、苏茂秋、许朝雄做了守法的判决，又发回来了。由台中高分院法官楚汝聪、陈有全、施茂林审理，我仍代张桂贞出庭。看我讲得头头是道，并当庭作弄证人鞠金蕾（鞠金蕾这时已由军事检察官退下来做律师了，皮一脱下来，人也变成好人了，他事先特别拜托我的律师张仁宁向我致意，表示怕我云云），法官们为之动容。退庭时，听到审判长楚汝聪走出门时大声赞叹，我知道我赢定了。最后，法官楚汝聪、陈有全、施茂林以洋洋洒洒12页的判决书详述了张桂贞应该胜诉的理由。林柏榕虽然又上诉，但最高法院法官范秉阁、苏茂秋、李琼荫、张福安、吴启宾驳回了林柏榕的上诉请求。这天是1993年2月22日，前后打了5年7个月的政府赔偿官司，终告胜利。我大喜之下，立刻写了下面的两封信：催告函，件别：最速件，受文者：台中市市长林柏榕先生 ，副本收受者：台中市政府新闻室，主旨：你们官司打败了，快赔钱来！
自述：一元钱官司与禁书事件（5）
“说明：一、5年7个月前，贵府助纣为虐，甘为军方鹰犬，非法搜查本人住宅并抢去藏书14708册，业经本人委由长子李敖代为提起政府赔偿诉讼，贵府不知认错、负隅顽抗，5年半缠讼，终被本人打败。今年2月22日，‘最高法院’判决贵府败诉定谳。该法院书记厅次日即发出（八十二）台民主二第○二二五九号通知书在案可证。
“二、兹委由长子李敖全权代表本人与贵府洽接赔偿事宜，收信后3日内请比照当年助纣为虐之快速效率，即时依法赔钱为要。
“柏榕市长学弟如面：
“一中一别后，流水40年。40年来，老弟走国民党路线，炙手可热；小兄走做叛徒路线，手足冰冷，一路备受打压。光从著书百余册、却有96种被查禁一事上，即可见打压之烈的一斑。5年7个月前，再过半个月就解严了，军方犹恶性不改，临门一脚，踢到老弟李师母张桂贞家大门。贵府助纣为虐，致贻讼累。现经‘最高法院’迟来正义，判决贵府赔钱，请即依李师母指示，即时惠付为要。俗话说：‘丑媳妇总要见公婆。’既然逃不掉，索性做得漂亮一点，为老弟计，我建议：
“�