根据孟子的观点，想做官，实现自己的政治抱负和理想是非 常正当的。但另一方面，“又恶不由其道”。说穿了，还是立身处 世的“出处”问题。其基本观点与“枉己者，未有能直人者”一 章是相同的，就是不能靠不正当手段去争取做官，不能扭曲自己 的人格。
孟子关于男女偷情的比喻是非常生动而深刻的。不过，时代 发到今天，恋爱婚姻一律自由，“父母之命、媒妁之言”早已被 抛到了一边，少男少女们再也用不着钻洞扒缝，翻墙过壁，像张 君瑞和崔莺莺那样“待月西厢下”了。那么，“钻穴隙之类”是不 是也就合理了呢？
当然不是这样，莫说是在政治上、官场上去“钻穴隙”，就是 男女关系上的“不由其道而往”，也仍然会遭到“父母国人皆贱 之”，总归不是什么光宗耀祖的事罢。
所以，还是光明磊落走正道，不要“钻穴隙之类”的好。
孟子的比喻始终是意味深长的。
下一篇（动机与效果的问题）
滕文公下
动机与效果的问题
【原文】
彭更①问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食②于诸侯，不以泰（3）乎？”
孟子曰：“非其道，则一章食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事④，以羡⑤补不足，则农有余粟，女有余布。 子如通之，则梓匠轮舆（6）皆得食于子。于此有人焉，人则孝，出则 悌，守先王之道，以待（7）后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮 舆而轻为仁义者哉？” 曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将 以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画漫（8），其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
【注释】
①彭更：人名，孟子的学生。②传食：指住在诸侯的驿舍（宾馆）里 接受饮食。传，驿舍，相当于今天的宾馆。③泰：同“太”，过分。 （4）通功易事：交流成果，交换物资。⑤羡：余，多余。（6）梓匠轮舆： 梓人、匠人批木工；轮人、舆人指制造车轮和车箱的工人。 （7）待：同 “持”，扶持。 （8）墁（man）：本义为粉刷墙壁的工具，这里指新粉刷过的 墙壁。
【译文】
彭更问道：“跟在身后的车几十辆，跟随的人几百个，从这个诸侯国吃到那个诸侯国，不是太过分了吗？”
孟子说：“如果不正当，就是一篮子饭也不能够接受；如果正当，就是像舜那样接受了尧的天下也不过分。——你说得过分 吗？”
彭更说：“不，我不是这个意思。我是觉得，读书人不劳动而白吃饭，是不对的。”
孟子说：“你如果不互通有无，交换各行各业的产品，用多余的来补充不足的，就会使农民有多余的粮食没人吃，妇女有多余 的布没人穿。你如果互通有无，那么，木匠车工都可以从你那里 得到吃的。比如说这里有一个人，在家孝顺父母，出门尊敬长辈， 奉行先王的圣贤学说，来培养后代的学者，却不能从你那里得到 吃的。你怎么可以尊重木匠车工却轻视奉行仁义道德的人呢？”
彭更说：“木匠车工，他们干活的动机就是为了求饭吃。读书人研究学问，其动机也是为了求饭吃吗？”
孟子说：“你为什么以他们的动机来看问题呢？只要他们对你有或绩，应该给他们吃的，那就给他们吃的罢了。况且，你是论 动机给他们吃的呢？还是论功绩给他们吃的呢？”
彭更说：“论动机。”
孟子说：“比如这里有一个人，把屋瓦打碎，在新刷好的墙壁上乱画，但他这样做的动机是为了弄到吃的，你给他吃的吗？”
彭更说：“不。”
孟子说：“那么，你不是论动机，而是论功绩的了。”
【读解】
这里实际上牵涉到两个方面的问题。
一个还是当受不当受的问题。用我们的话来说，就是，只要是正当的，再多也可以接受；如果不正当，再少也不应该接受。这 就涉及到我们今天一些经济案件的问题了。比如说某项技术发明 或新产品开发之类的成果收人问题，新闻媒介时有披露，其症结 点在就在于当事人的巨额收入是“如其道”还是“非其道”。如果是 “如其道”，那再多也不应该有问题（当然要按有关规定上税等 等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。这里的界限是很 清楚的。
问题倒是在于，谁来认定是“如其道”还是“非其道”呢？混乱也正是出在这里，往往是不同的人有不同的认识。这大概就需 要多多颁布法规了吧。 回到孟子的说法，我们看到，他在这里的观点与孔子所谓 “如利思义”（《论语·宪问》或“见得思义”（《论语·季氏》） 的观点以及他自己“当辞则辞，当受则受”的实际做法（见《公 孙丑下》4·3）都是一致的。说到底，还是我们今天常说的“君 子爱财，取之有道”。“有道”就是“如其道”，“无道”就是“非 其道”。
本章牵涉的另一个方面是动机与效果的关系问题。
在这一点上，孟子同样采取了他一贯的推谬手法，把论辩对手推到荒唐的境地，使之不得不承认错误，从而证实了自己观点 的正确性。
在我们今天看来，他们师生之间所谈论的这个问题并不复杂．学生彭更是从动机来看问题，解决问题。孟子则是从实际功绩，也 就是效果方面来看问题，解决问题。有点近似于我们今天说不听 大话、空话，只看工作实绩。
当然，上升到理论的高度，动机与效果的问题是一对哲学范畴。我们的观点是二者的统一，也就是主观动机与客观效果统 一：无论你是共。办了错事，还是做好事的“动机不纯”，都是反对的。
只不过，面对生活与工作的实践，不可能事事都能做到二者的统一。在这种情况下，恐怕还是应该主要看实绩，也就是“食 功”而“非食志”了吧。
下一篇（近朱者赤，近墨者黑）
滕文公下
近朱者赤，近墨者黑
【原文】
孟子谓戴不胜①曰：“子欲子之王之③善与？我明告子。有楚大 夫于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸？使楚人傅诸？”
曰：“使齐人傅之。”
曰：“一齐人傅之，众楚人咻③之，虽日挞而求其齐也，不可 得矣；引而置之庄岳①之间数年，虽日挞而求其楚，亦不可得矣． 子谓薛居州，善士也，使之居于王所。在于王所者，长幼卑尊皆 薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王 谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”
【注释】
①戴不胜：人名，宋国大臣。②之：动词，向，往，到。③咻 （xiu）：喧哗干扰。④庄岳：齐国的街里名。庄，街名；岳，里名。
【译文】
孟子对戴不胜说：“你希望你的君王向善吗？我明白告诉你吧。 比如说有一位楚国的大夫，希望他的儿子学会说齐国话，是找齐 国的人来教他好呢？还是找楚国的人来教他好？” 戴不胜说：“找 齐国人来教他好。”
孟子说：“如果一个齐国人来教他，却有许多楚国人在他周围 观楚国话来干扰他，即使你每天鞭打他，要求他说齐国话，那也 是不可能的。反之，如果把他带到齐国去，住在齐国的某个街市 比方说名叫庄岳的地方，在那里生活几年，那么，即使你每天鞭 打他，要求他说楚国话，那也是不可能的了。你说薛居州是个好 人，要他住在王宫中。如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地 位高低都是像薛居州那样的好人，那君王和谁去做坏事呢？相反， 如果在王宫中的人，无论年龄大小还是地位高低都不是像薛居州 和样的好人，那君王又和谁去做好事呢？单单一个薛居州能把宋 王怎么样呢？”
【读解】
孟子的本意还是在政治方面，用“近来者赤，近墨者黑”的 道理说明周围环境对人的影响的重要性，从而说明当政治国的国 君应注意自己身边所用亲信的考查和选择。因为，如果国君周围 以好人，那么国君也就会和大家一起向善做好事。相反，如果 国君周围多是坏人，那么国君也就很难做好人了。这里的道理并 不深奥，实际上也就是《大戴礼记·曾子制言》所说“蓬生麻中， 不扶自直；白沙在泥，与之俱黑”的意思。所谓“昔孟母，择邻 处”，“孟母三迁”不也就是为了找一个周围环境好一点的地方以 利于孩子的教育与成长吗？孟子是从小就受到这方面的熏陶，早 有切身体会的了，所以说得非常在理而又举例生动形象。
我们感兴趣的不仅仅在他的政治的意图上，而且还在他所举 的例子上。这实际上是一个学习外语的问题了。原以为学习外语 是在“出国大串连”的时代才时髦的，却没想到早在两千多年前 的孟子就有这方面的论述了。而且，不管孟子所举的例子是真实 的还是假设的，生活中有这样的现象却是可以肯定的，就是达官 贵人让自己的孩子学习“外国语”。（我们当然知道，所谓“外 国”是指当时的概念而言，实际上是汉语的方言。）
我们这里研究而加以肯定的是他所强调的语言环境问题。诚 如孟子在本章中所论，语言口耳之学，语言环境至关重要。这是 凡有过学习外语经历的人都深有体会的。孟子的分析具体而生动． 读来很有亲切感。我们真该把他的这一段论述收入学习外语方面 的入门教材中去。
下一篇（胁肩�