俺。郎竦酪病！泵献樱骸爸矣诔 ！闭宰⒃疲骸俺。漓胩吵∫病！惫锍铮骸疤吵≈！蔽ぷ⒃疲骸俺涝怀 ！焙菏榻检胫荆骸澳苤氖蔽吵∩舷拢闲账稣撸晕凇！背艰蹲⒃疲骸捌降匚。ǘ！笔橇槌∥砩裰踌粢病＼髯咏獗卧疲骸摆ぺざ姓撸奘晕⒁玻擦忠晕笕艘玻ぺけ纹涿饕病！毖钭⒃疲骸摆ぺぃ阂挂病！庇衷疲骸胺踩酥泄硪玻匾云涓泻鲋洌尚闭４巳怂晕抻卸形拗币病！弊⒃疲骸氨匾源耸倍ㄆ溆泄硪病Ｎ抻校揭杂形抟玻挥形蓿揭晕尬幸病！卑矗很髯右源擞靼偌乙焖抵危ㄑ源宋模庖嘤淌恰：敕兑炱浯牵密饕濉Ｎ庠疲骸傲樘彻砩裰┯谀阂乖蚣ぃ恍榈劬弥担┯谟钩Ｔ蚣拧！彼韭碓疲骸巴钥梢云塾蓿豢梢晕苤恰！辈⒂牒敕兑逋Ｓ嵩疲骸把钭右蚧蛭室⑷锰煜掠谛碛啥怂怠Ａ槌≌撸恢骋病Ｖ？党勺⑸惺榇蟠唬骸耪咛熳用笫拢詈睿蛭彻狻Ｒ⒕壑詈睿蹿煳痪由悖绿煜轮率勾舐贾！浜螅骸⑽褐拢么艘濉９饰汗渖献鸷抛嘤性弧翊舐怪叛担煊诜辈樘常实勰耸芴煜轮圃啤４肆槌≈逡病Ｑ钭右晕壅哽唬涫轮链螅淅裰裂希羧缁蛩狄⑷锰煜掠谛碛桑蛞蕴煜轮厍嵯啻埽槌≈槐卦诎兹眨嗽谮ひ挂樱衿淙缓酰抗试唬骸槌≈艘挂雍酰 嫡咭粤槌∥砩裉踌簦故湟濉Ｇ胰缋钏担槌≈狄擞谝梗雍酢模┲坏币印！卑矗捍顺小昂么罄劭恕倍裕槌≈鞔灾褂饔褂蓿勺⒉⒔悦鲬挕Ｇ耙粤槌∥恢福遄羟场Ｖ猎啤叭缋钏担颉雍酢氖┲坏薄保任蘩怼１臼橛谩耙雍酢弊侄辔局恰Ｈ缭啤叭诵钠渖褚雍酢保把恿昙咀又诶忠玻涫雍酢保按厦髌渲烈雍酢保袄渍鸷跆煸圃破涫乱雍酢保耙恰⑶仄洳乓雍酢保靶⒅烈雍酢保镑胫且牵镏κΓ渲烈雍酢保昂盒硕僖皇囟刑欤涫雍酢苯允牵卧剖┲坏币壳掖擞肷衔摹安灰嘁撕酢毕嗟模健耙恕弊郑健昂酢弊郑褰韵嘤ΑＨ缬崴担蚴舸侵钊б印＃ㄒ唬澳痢弊衷径镒鳌笆铡保菔芳遣牧写摹＃ǘ┚莺菏榻检胫咀ⅲ宋旁唬浅艰蹲ⅰ�
朱鸟翾翾，归其肆矣。〔注〕朱鸟，燕别名也。肆，海肆也。或曰：“奚取于朱鸟哉？”曰：“时来则来，时往则往，〔注〕取其春来秋往，随时宜也。能来能往者，朱鸟之谓与？”〔注〕不愆寒暑之宜，能知去就之分。〔疏〕“朱鸟翾翾，归其肆矣”者，音义：“翾翾，许缘切，飞貌。”按说文：“翾，小飞也。”徐氏灏说文注笺云：“翾者，轻举之貌。重言之，则曰翾翾。广雅释训：‘翾翾、翻翻、骞骞、●●，飞也。’皆一声之转也。”按：此盖子云久处伪朝，苦其拘束，思归蜀不得，故见秋燕之去而叹其能肆其志也。“时来则来，时往则往”云云者，月令：“仲春之月玄鸟至。”郑注云：“燕以施生时来，巢人堂宇。”又：“仲秋之月玄鸟归。”注云：“归谓去蛰也。”凡鸟随阴阳者，不以中国为居。左传昭公篇：“玄鸟氏，司分者也。”杜注云：“以春分来，秋分去。”所谓时来则来，时往则往也。山林之士，往而不能反；朝廷之士，入而不能出。二者各有所短，则以人而不如鸟矣。故曰：“能来能往者，朱鸟之谓与？”注“朱鸟，燕别名也”。按：广雅释鸟云：“玄鸟，朱鸟，燕也。”然则朱鸟、玄鸟异名同物。弘范说正本稚让。宋云：“朱鸟，随阳之鸟，谓雁也。雁以时来时往，何独燕哉？”吴云：“朱鸟，凤也。（凤，世德堂本误“鴈”，今据纂图互注本。）南方朱鸟，羽虫之长。大戴礼云‘羽虫三百六十，凤为之长’，是也。”此皆杜撰故训，妄更旧说。广雅王疏驳宋说云：“燕颔下色赤，故谓之朱鸟。且说文云：‘翾，小飞也。’韩诗外传云：‘翾翾十步之雀。’是翾翾为小鸟翻飞之貌，惟燕雀之属为然。故晋夏侯湛玄鸟赋云‘擢翾翾之丽容，挥连翩之玄翼’也。若鴈色遍体苍黑，不得言朱鸟。又翰飞戾天，不得言翾翾矣。”按：王说至当。凤翔千仞，尤不得以翾翾为言。则吴说亦可以此驳之也。注“肆，海肆也”。按：音义云：“注非也。朱鸟往来以时，不累其身，放肆自遂。”温公亦用此说，于义为长。五百云：“周之士也肆，秦之士也拘。”此“肆”字与同义。
或问：“韩非作说难之书，而卒死乎说难，敢问何反也？”〔注〕韩非作书言说难是也。而西入关干秦王，伏剑死云阳，故曰何反。曰：“说难盖其所以死乎？”曰：“何也？”曰：“君子以礼动，以义止，合则进，否则退，确乎不忧其不合也。夫说人而忧其不合，则亦无所不至矣。”或曰：“说之不合，非忧邪？”曰：“说不由道，忧也；由道而不合，非忧也。”〔注〕讥其本自挟诡情以说秦。〔疏〕“韩非作说难之书”者，音义：“说难，刘伯庄史记音义曰：‘说难，上式拙切，下如字。’司马贞史记索隐曰：‘说音税，难音奴（各本皆误“如”，今依史记正。）干切。言游说之道为难，故曰说难。’”（各本无“曰”字，今依史记补。又各本此下尚有“其书辞甚高”云云。按：此乃索隐解释史记具载说难篇于韩非传之义，与法言此文全不相涉，音义无引用之理。此皆后刻书者依史记窜入，故于“故曰说难”句既脱“曰”字，又“其书辞甚高”误作“书其辞”，皆妄人窜改之迹也。）按：史记老庄申韩传云：“韩非观往者得失之变，故作孤愤、五蠹、内外储、说林、说难十余万言。然韩非知说之难，为说难书甚具，终死于秦，不能自脱。”索隐于“十余万言”下云：“说难者，说前人行事与己不同而诘难之，故其书有说难篇。”又于“不能自脱”下云：“言游说之道为难，故曰说难。”前后自相违异至此，义甚可疑。盖韩非书有说难篇，有难篇，史记原文当作“孤愤、五蠹、内外储说、说林、难十余万言”。索隐说“前人行事”云云，乃释难篇之义。至下文“游说之道”云云，乃释说难篇之义。自史记传写“说”、“林”二字误倒，读者乃以内外储说之“说”字属“林”，而以下“说”字属“难”，以难为说难，因于索隐“难者”字及“难篇”字上各增一“说”字。于是，索隐于“说难”字一篇之中乃有两解，不可通矣。史记叙韩非著书十余万言，举孤愤等五篇目，而不举说难者，以下文别有“为说难书甚具”一语，故不复重出耳。韩非子说难云“凡说之难，非吾知之有以说之之难也”以下云云，皆论游说之难，明“难”读如字，必不得以诘难为训也。“而卒死乎说难”者，非传云：“秦王见孤愤、五蠹之书，曰：‘嗟乎！寡人得见此人，与之游，死不恨矣。’李斯曰：‘此韩非之所著书也。’秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悦之，未信用。李斯、姚贾害之，毁之曰：‘韩非，韩之诸公子也。今王欲幷诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也。不如以过法诛之。’秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”集解引战国策云：“秦王封姚贾千户，以为上卿。韩非短之曰：‘贾，梁监门子，盗于梁，臣于赵而逐。取世监门子，梁大盗，赵逐臣，与同社稷之计，非所以励群臣也。’王召贾问之，贾答云云，乃诛韩非也。”按：秦策文，此非卒以说难而死之事也。俞云：“下‘难’字，衍文也。此本云：‘韩非作说难之书，而卒死乎说。’盖伤其知说之难，而终以说秦王为李斯、姚贾所毁害致死也。太史公曰：‘余独悲韩子为说难而不能自脱耳。’亦是此意。今作‘死乎说难’，义不可通。且如此，则或人已知韩非之死由于说难矣，何以杨子又应之曰：‘说难盖其所以死乎？’然则此文‘卒死乎说’下不当有‘难’字，盖涉上下文并言说难而衍。”荣按：“死乎说难”，谓以游说之难为而死，“难”非衍字。说难云：“说不行而有败，则见疑。如此者身危。”索隐云：“是恩意未深，辄评时政，不为所信，更致嫌疑。”非在秦未见信用，而辄短其重臣于王，正其所谓如此者身危者。知其难而犹犯之，终以取死。然则非之死果由于说之难也。曲园习知说难为篇目，故疑“死于说难”为义不可通。不知此正用非语以着其不能自脱，所以云“何反”。若无“难”字，则语弱而义不见矣。“说难盖其所以死乎”者，谓以说为难而忧之者，是正所以取死之道也。司马云：“宋、吴本无‘其’字。”“君子以礼动，以义止，合则进，否则退，确乎不忧其不合也”者，孟子云：“孔子进以礼，退以义。”论语云：“所谓大臣者，以道事君，不可则止。”音义：“确，苦角切。”司马云：“确乎，守正不移貌。”“夫说人而忧其不合，则亦无所不至矣”者，论语云：“苟患失之，无所不至矣。”郑注云：“言谄佞邪媚无所不至也。”“说之不合，非忧邪”，司马云：“宋、吴本作‘非忧说之不合非邪’。”又云：“邪，余遮切。”“说不由道，忧也；由道而不合，非忧也”者，孔子世家云：“颜回曰：‘夫道之不修也，是吾丑也；夫道既已大修而不用，是有国者之丑也。不容何病？’”注“伏剑死云阳”。按：宋云：“李斯遗非药自杀。注谓‘入关干秦王，伏剑死’，未知其据也。”今考秦始皇本纪：“十四年，韩非使秦。用李斯谋，留非。非死云阳。”正义引括地志云：“云�