但是，我们分析一下过去危机可能有助于我们了解未来的政策走向。1929年的股市危机，随后发生了经济危机。很多专家和学者认为，这两者之间有一定的必然联系，因为当时美国政府采取了一系列错误的政策。比如说，它采取了贸易保护主义，它把美国的贸易和其他国家的贸易基本上关闭了。随之其他国家也对它进行报复，因此它的经济很难走出危机或者说加深了它的危机。
第二个，当时的错误政策，就是胡佛政府在经济非常冷的情况下，还是想办法平衡预算，削减政府的开支。我们都知道在这种市场危机的时候，正确的做法是政府加大投资，加大推动经济的力度。
第三个很重要的错误，当时的美联储只有15年的历史，所以它没有太多的经验，不知道怎么去应对这么一个危机。所以在股市发生危机之后，只是降了两次息，发现毫无效果之后，就什么也不作为了，这是非常错误的。实际上，美联储的利率几乎还维持在比较高的5％。也就是说，在经济几乎都是要被冻毙的情况下，美联储还在给美国经济开退烧药。所以这一系列政策错误，带来了美国经济危机的深重灾难。书 包 网 txt小说上传分享
华尔街不断进行制度变迁和演进（6）
刚才我们分析了这次华尔街发生的危机，它里面有很多必然的原因，也有很多制度上的缺陷。我想，华尔街肯定要被迫作出很多调整，也会在监管方面加强。很多不合时宜的规则，不合时宜的运作模式会得到修正。美国应该在吸取1929年股灾之后一系列政策错误带来的严重后果的教训。
提问：从美国华尔街历史上的危机和这次金融海啸，我们可以得到什么经验或教训，或者带来更深入的思考？
祁斌：首先，美国是典型的资本市场发展路径，它是一个典型的自下而上的发展模式。也就是说，一开始是市场自我演进的过程，走到一定程度之后，大家都知道，一个完全自由的市场早晚要崩溃的，因为市场中每一个利益主体都是为了自己的利益。它缺乏一个市场的仲裁者、缺乏一个市场规则的制定者，这样的自我发展过程一直到1929年——尽管经历了19世纪末期经纪人的革命，一个自律组织或自律规则形成了，但这依然是不够的。直到1929年，股市发生了巨大的崩溃，1933年、1934年罗斯福实行了金融新政，才带来了美国的《证券法》、《证券交易法》，才带来了美国证券交易委员会的建立。也就是说，资本市场的发展，应该找到政府与市场的平衡，美国花了140年的时间。也就是说，政府的缺位和监管的缺失，对市场的发展是非常不利的，应该找到一个良好的平衡点。
历史上诸多的危机和这次金融危机，也说明了一个问题。在市场发生危机的时候，政府应该有所作为，一方面要进行适度的救助，另一方面，更加重要的是，要推动制度的变革。我们可以看到，在美国历史上，曾经有一个长期的理念之争，就是汉密尔顿和杰斐逊主义的争论。在1792年，我们刚才提到的华尔街的第一次金融危机的时候，当时财政部长汉密尔顿坚决下令财政部以几十万美元去购买国债，为市场增加流动性，避免了当时金融危机演变成为一个更大程度上的经济危机。在随后的近200年，美国基本上走了一条自由主义的道路。像在1929年股市危机中，美联储当时几乎毫无作为，所以这也是客观上使得金融危机最后扩展成为经济危机一个重要的原因。
在1987年的时候，美国也发生了一次重大的金融危机。那时候新任美联储主席就是格林斯潘，当时格林斯潘对市场进行了一定的救助，为市场提供了流动性。所以说，按照美国金融历史学家戈登的说法，美国花了195年的时间，1792~1987年，回归到了汉密尔顿主义。也就是说，在市场缺失、发生重大缺陷的时候，或发生危机的时候，政府要进行一定的干预。既要对市场进行一定的救助，也要推动制度的变革。
我想这次华尔街危机，同时也暴露了现代金融体系的两面性。随着金融工具越来越复杂，高度的杠杆化，现代金融体系就越来越有效。但同时你会发现，这样的金融体系也越来越脆弱。
我作一个不一定很恰当的比方，这很像是现代军事的发展。在远古的时候，大家都使冷兵器，然后出现了长枪，出现了大炮，到近代出现了更加复杂的、先进的武器。但是如果对方能够把你的通信系统破坏了，那么所有这一切都没有用了，那还不如使用小米加步枪管用呢。所以，现在金融体系这个发展趋势，随着它越来越复杂，越来越高度的杠杆化，使得金融风险的控制变得尤为重要。一旦风险控制失效，带来的结果可能是灾难性的，它带来的危机，可能比原来更加深重，这个我们已经看到了。
华尔街不断进行制度变迁和演进（7）
所以这次华尔街的危机，也使得我们必须重新认识金融风险，我想对于金融风险的重新认识至少有几方面：
第一就是运用高度复杂的、数量化的风险管理工具，并不意味着风险得到了控制，必须要跟良好的基本常识和良好的判断相吻合。随着复杂的金融工具的使用，大家都在运用数量化的模型对风险进行计算和预测，这种预测其中有很多假设，这个假设条件一旦不适用后，最后出来的结果可能是大相径庭的。如果你只是相信这些数量化的模型计算出来的结果，那可能是非常危险的，很多小概率事件的确会发生。
现在大家都在讲黑天鹅的概念，大家一般都认为没有黑天鹅，因为看到的都是白天鹅。但某一天你突然发现，世界上真的有黑天鹅，而且更要命的是，你发现黑天鹅的时候，还不止一只，有一群黑天鹅。很多时候，大家认为一个小概率事件不会发生，另外一个小概率事件不会发生，它们俩同时发生的概率就更小。但实际上，当真正来临的时候，它们两者的相关系数是相当高的，可能同时发生。所以，这是对我们第一个重大的理念的反思。
第二，我们发现，不管是金融机构内部还是金融机构之间，原来“各人自扫门前雪”的风险控制和风险管理的理念已经失效。我们应该更加关注金融机构和金融市场整体的风险。很多大的金融机构，部门之间都是有很多壁垒的。很多部门说，我的风险控制很安全，至于别人怎么样，我不管。某一天突然发现，这个公司破产了。同时我们会发现，金融机构之间也是，高盛可能说雷曼风险很高，那么由它去吧，我不用管。但是某一天你会发现，雷曼破产的时候，几乎要把高盛也拖进破产的边缘。所以我们可以看到，必须有对金融机构和金融市场整体有风险的把握。
第三，在这次金融危机中，我们还看到金融风险跨境，跨越国境的传播的速度和破坏力是超乎我们想象的。因此不仅使得跨境监管合作成为一种必然，而且实际上对各国金融体系的健康和效率也提出了严峻的挑战。也就是说，金融风暴或者金融海啸所到之处，如果你的金融体系不健全，如果你的金融市场不强大，那么倒下的可能第一个就是你。就像欧洲很多的银行，当金融风暴席来的时候，发现它们自己非常脆弱。
提问：随着经济的全球一体化以及资本市场一体化的实现，尤其是这次，金融危机发生以后，多国政府已经实施了联合救援。那么在这种背景下，您觉得国际上能否成立一种联合的监管体系或者形成一种国际性的组织来进行联合监管？
祁斌：我们已经看到这次危机在全球的传播速度和破坏力，超过以往所有的危机。各国政府对这个危机所采取的一致行动也是史无前例的。
随着资本市场的发展，资本市场的影响力跨越国境，已经成为必然趋势。但是监管都是止步于各国边境之内，所以未来协同监管一定会成为比较重要的趋势，或者非常重要的一个话题。
我记得戈登在《伟大的博弈》中，最后几页讲过一段话。在1999年，他讲了这么一段话，现在看来还是比较有预见性的。他说资本市场正在彻底的全球化和一体化，华尔街已经超越了国界，影响力也超越了国界。但是监管只能够止步于各国的边境。他说也许只有一场像泰坦尼克号那样的全球金融灾难，才能够带来一个统一而有效的全球监管体系。现在华尔街的泰坦尼克号的灾难已经发生，各国的政府正在积极地联手进行救助，那么会不会由此产生一个有效的全球监管和协作体系呢？我们现在还不得而知。最近亚欧会议也好，20国会议也好，我相信都能够在全球各个国家的金融监管机构之间达成寻求共识，或者形成一种对话机制，能够产生比较大的影响，会不会产生真正长期协作一致的机制或者常设机制，我们只能够拭目以待。
提问：次贷危机所引发的美国金融危机已经开始扩大到信用卡领域上面，所以普通的消费者在面对了次贷危机以后，也开始要面对信用卡危机。您是否能谈谈信用卡危机目前的状况，还有美国信用卡发行模式是否存在巨大的漏洞，导致了这场后续的危机？
祁斌：我刚从美国回来，但是在纽约开了两天会，就用了一次信用卡，用的是中国银行的信用卡，所以没有问题。
以前我们在美国留学工作，当时看到最开始信用卡，是非常严格地进行这种审批，随后越来越放松、越来越放宽，到最后美国信用卡公司几乎是追着别人去给他信用卡。你想这是为什么呢？那就是因为美国这种超前消费的文化是比较流行的。信用卡公司很难赚到中国人的钱，因为中国人每个月都把自己的余额给还光了，美国人一般都不会，那么他们就会放在账上，他们要交利息，这个利息是17％。也就是说，信用卡公司的利润是相当高，它有将近百分之十几的这么一个利润，所�