鬃约貉≡竦淖》吭对冻鏊堑闹Ц赌芰Χ钪赵敢饴舻羲恰０掳吐碇溃欢ㄊ康拿拦嗽谕媾飧鱿低巢⑶易钪赵诜渴斜览５木置嬷谐晌摇０掳吐淼比徊淮蛩憬崩庵滞痘形�
奥巴###烈反对2005年通过的《破产法》，该法规使个人申请破产并摆脱房产抵押债务更加困难。作为总统，奥巴马将监督解除联邦《破产法》第十三章关于阻止通过修改主要平衡负债和房产抵押支付而发生破产的条例。最近，参议院声明说，它不会允许上述议案的落实。但我们知道，那些参议员都从银行获得了大量的资金支持，而那些银行并不希望面对自己在这场灾难中的巨大损失。
布什政府在这场危机中的作为乏善可陈。他们不想让自己最大的支持者们——各大银行和华尔街沦为可能威胁他们自己融资能力的输家。他们也的确相信自己的咒语——对市场的大力管制几乎永远是坏事。麦凯恩先前说他不会采取任何行动帮助房产主或银行摆脱危机，除非整个金融体系受到威胁；他后来又改变了这一立场，为的是竞选所需面对的政治现实。
一旦奥巴马上任，他很快就不得不实施一项行动计划，此计划在想象力和涉及规模上均可谓大胆。这一计划中至关重要的成分就是消除抵押贷款行业、房地产行业、商业银行、投资银行以及私人经济实体和对冲基金行业通过内幕游说对华盛顿施加的不良影响。议员查尔斯？舒默（Charles Schumer）坐镇银行业委员会（这个委员会应当在国会针对这次危机采取行动的计划中起到引导作用），他就从自己应该加以管制的相关行业中收受了高于300万美元的竞选捐款。他的10个最大捐助者都是商业银行和投资银行。可想而知，当他拟定应付这场危机的相关法规时，他所关心的是谁的利益，是你们，美国的房产拥有者和纳税人的利益，还是他在商业银行和投资银行那些弟兄们的利益？ txt小说上传分享
第三章 当前的金融危机（7）
如果没有他们的幕后游说对华盛顿产生的恶劣影响，目前的危机很大程度上本来是可以避免的。过去5年间，联邦各州的州政府一直在呼吁联邦政府提供帮助，管制异乎寻常的掠夺性贷款、抵押贷款欺诈、过度残酷的银行策略以及不正当的资产评估操作。但是华盛顿方面装聋作哑。房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）2004年由于管理不良和以大于100︰1的债务杠杆经营几乎崩盘。但是，幸亏他们对两党内部自己钟爱的参议员和国会议员予以了捐助，到2007年，资金限制和借贷标准戏剧性地对上述两家银行都放松了。
奥巴马相信，房产和抵押贷款金融危机并非一定要发生。华盛顿内线被买通了，因此当肆无忌惮的商业欺诈行为被姑息、有时甚至被纵容的时候，他们可以视而不见。奥巴马2008年3月在纽约库珀学会的演讲中公正地指出在房产与金融危机问题上华盛顿的罪责：是华盛顿的幕后游说者和民选代表们腐蚀了政府系统，使之拒绝通过必要的法规，以此来换取竞选捐款。这就是他寄希望于联合起民主党、中立人士和共和党，形成合力战胜游说团体施加于华盛顿的不良影响的原因。
据报道，2007年一些金融服务公司花费高于亿美元用于内部疏通以促成某些法规的通过，主要的亿美元来自保险业。这是金融服务行业年度进贡的纪录。而1999年是个例外，他们花费了亿美元用于游说对格拉斯…斯蒂格尔法案的废止。该法案旨在阻止银行卷入风险行业，例如投资银行，因为那样会威胁到储蓄者的投资。并非巧合的是，1999年此法案被成功废除，导致了金融服务行业，包括房地产业和抵押贷款业极为严重的混乱状况，而且也直接导致了现在的金融危机。
将奥巴马将要实施的应付金融危机的方案与布什政府的作为相对照，再没有别的事件可以比贝尔？斯登——美国第五大投资银行的衰落和垮台更能提供鲜明反差的了。就像一个出色的魔术师用挥舞在空中的右手吸引你的注意力，同时用他的左手偷偷从你的口袋中掏走你的钱包一样，布什政府和他的财政部部长汉克？保尔森（Hank Paulson），想让你把注意力集中在贝尔？斯登股票的下跌而不去注意他们提供给华尔街亲信的财政支持。是的，贝尔？斯登股票的确下跌了，12个月间从170美元下跌到了2美元（此后政府的挽救行动使之又微微上升了一点）。这次下跌体现在价值上大约为200亿美元（20billion）。但是就在汉克？保尔森宣称贝尔？斯登崩盘的同时，他奇迹般地给予摩根（J。 P。 Morgan）为数300亿美元的纳税者的钱去担保贝尔？斯登卷宗里最糟糕的抵押资产项目。这似乎还不够，在同一个宣布贝尔？斯登崩盘并且被摩根银行收购的声明中，美联储，自1930年以来，首次宣布：他们将敞开折扣窗口，允许贷款给投资银行而不仅仅是商业银行。最终，全无自责之意，美联储允许投资银行间接从事抵押贷款投资，而不去投资传统的风险较小的美国国债。原先所估计的价值2000亿的项目，后来证明，根本没有规定限制投资银行究竟可以从美联储借贷多少资金。到底发生了什么？我们知道，汉克？保尔森担任财政部部长之前是高盛（Goldman Sachs）集团的首席执行官（CEO）。但是谁是获益者？摩根的股东们在宣布接管贝尔？斯登公司的同时，立刻见到他们所拥有的股票价值升高了200亿美元。贝尔？斯登债券投资者们则或许损失了200亿美元，但是他们的负债投资者们，手中持有超过1200亿美元的贝尔？斯登的负债有价证券，很快被证明毫发无损。他们坐拥这笔已经以每美元～美元的比价交易过的负债有价证券，而现在他们已经以同等票面价值洗出现金，或者把新的具有足额票面价值的负债出让给了摩根公司。
谁又会从摩根公司收购贝尔？斯登的行动中受惠呢？如果你知道，最大的受益者之一是对冲基金公司，而那些对冲基金公司都已经成为政府最大的捐助者和国会竞选的赞助者了，你是否会感到意外呢？许多这类对冲基金公司本身都有不良的资产抵押投资业绩，他们用贝尔？斯登的贷款给自己的运营注了资。如果贝尔？斯登贬值，他们也会跟着倒霉。
第三章 当前的金融危机（8）
另外，这些相似的对冲基金公司都是信贷行业派生市场上的大玩家。非常小型的对冲基金公司，事实上，都会签订保险条例保障诸如贝尔？斯登那样的公司不会不履行它们的负债偿还义务。如果贝尔？斯登得到了许可宣布倒闭并且违约，这些对冲基金公司将会损失一大笔钱。当贝尔？斯登拥有大约1200亿美元的负债尚未付清，就会有超过万亿美元的派生信贷来保障那笔未结清的负债。
假如贝尔？斯登得到准许下跌，对冲基金公司和其他投机者就会损失数万亿美元。因为贝尔？斯登有政府的扶持，被摩根公司收购，就意味着它的公债从技术上说永远不会违约，而更有可能的是被摩根公司吞并从而变成后者的债务。谁也不能肯定奥巴马会如何应付类似局面。但是假如他的竞选有这样的特点即：不会从游说者和特殊利益集团那里拿钱，人们就能够指望他一身轻松地为美国的纳税人和美国的房产主去做正确的事情。就在贝尔？斯登公司刚刚被宣布获得紧急财政援助之后，在接受《芝加哥论坛报》编辑委员会的采访时，奥巴马谈论了这一问题。文章写道：“奥巴马议员说道，他对政府出面拯救濒临破产的银行的干预行动深感忧虑，比如联邦储备委员会的举措，星期五针对阻止贝尔？斯登有限公司崩溃的行动，他说，可以有破例的措施阻止‘信贷市场的爆发性下滑’。”
奥巴马指出对抵押贷款规则破坏者和抵押贷款行业投机者放松管制会极大地破坏他们推出的信贷产品的质量。那些不良的抵押信贷产品投资最终都以背靠华尔街告终，出现在商业银行和投资银行的账簿上，或者在他们最大的投资客户的结算清单上。正如奥巴马所说，对大街道不利的事情到头来也会对华尔街不利。在对整个采访所作的精彩总结中，他简单地说：“疼痛也会向上传导，”又说，“我们的历史应当可以给我们信心，我们没有必要非得在压制性的政府控制的经济制度与混乱无序的、不可宽恕的资本主义制度之间做出选择。”
在纽约库珀学会###上的演讲中，奥巴马第一个勇敢地提到“R〃这个字头，这里我指的不是Recession（衰退）这个词。奥巴###调的这个“R〃代表的是Regulation（管制、规范、调节）之意。美国财经新闻频道（CNBC）、美国有线电视新闻频道（MSNBC）、福克斯新闻台（Fox news）以及拉什？林博（Rush Limbaugh，美国著名广播主持人）、西恩？汉尼堤（Sean Hannity，福克斯新闻台主持人）以及其他媒体都得出结论认为“Regulation”是个脏词儿。奥巴马认为没有管制和调节，我们就无法拥有自由市场。正是调节和管制可以保障合同契约在自由的经济环境中诚实无欺。正是调节和管制容许一个复杂的金融市场空间和复杂的证券交易的发展，它提供允许建立法人社团的合同保障，还提供了对投资的保护和保险，以及对风险的共同但当。
在他的库珀学会讲演中，奥巴马探讨了规章制度的变化，他想用来更好地调节华尔街：
先跳出眼前紧迫的房产危机，现在该是联邦政府修补制度框架，整顿金融市场的时候了……
首先，如果你能从政府那里借钱，你就必须服从政府的监督和管理……
其次，需要对所有规范管理的金融机构条例进行总体性的修改。对资金需求申请应当强化管理，特别是复合型的金融运作，比如导致我们现在发生金融危机的抵押贷款有价证券的交易。我们必须采取