呐Γ切┪タ垢芯酢⑽タ贡灸堋⑽タ棺匀弧⑽タ苟镄缘呐Γ蜓灾哑裎沟睦硐耄康惺由畹睦硐搿②俪臼赖睦硐耄苤枰阉姓庑┩夹那丛鹆灯鹄础Ｈ缃瘢庑┢谕鸵竽芏运ニ的兀俊阅切┖萌耍俊嗣钦抢盟抢捶炊宰约旱摹忱沓烧碌幕褂心切├辽⒌摹⒁说摹⑿槿俚摹⒒栌沟摹⑵＞氲娜嗣牵坑惺裁幢热耸棺约夯竦米鹧系呐Ω芪耆枞恕⒏苋绱顺沟椎匕讶朔掷肟矗糠粗灰颐窍衿渌械娜艘谎惺拢衿渌艘谎ü睢ǎ鍪澜缬只岜涞枚嗝春桶焉疲∥舜锏侥歉瞿孀较虻哪康模枰硗庖恍┚瘢庹俏颐钦飧鍪贝豢赡艹鱿值摹Ｄ切┍徽秸褪だ炕木瘢切┮笳鞣⒚跋铡⑽Ｄ选⑸踔劣谕纯嗟木瘢晃舜锏侥歉瞿康幕剐枰肮哂诹葙母呱娇掌肮哂诙镜穆剑肮哂诟髦指餮谋澈蜕铰停晃舜锏侥歉瞿康男枰恢指呙鞯穆趁В恢秩ト现淖钭孕诺挠缕庥缕抢丛从谖按蟮慕】担灰谎砸员沃舜锏侥歉瞿康男枰恼钦馕按蟮慕】担∪巳缃窕箍赡苡姓庵纸】德穑�
但是在未来的某个时候，在一个比我们这个腐朽的、自疑的现代更为强盛的时代，那个怀有伟大的爱和蔑视的人，那个拯救世界的人，那种创造精神，还是会来临的；他那逼人的力量使他无处苟且歇息；他的孤独被人误解为逃避现实，而实际上孤独正是因为他投身现实、埋头现实、思索现实，因而一旦他离开现实、重见光明，就能够把现实从所有理想加给它的诅咒中拯救出来了，这个未来的人就这样把我们从迄今所有的理想中拯救出来了，就这样把我们从理想的衍生物中、从伟大的憎恶中、从虚无意志中、从虚无主义中拯救出来了。这一正午的报时钟声，这一使意志重获自由、使地球重获目标、使人重获希望的伟大决定，这个反基督主义者、反虚无主义者，这个战胜了上帝和虚无主义的人——他总有一天会到来。
二十五
可是我还要说什么？够了！够了！只有在这儿我应当沉默，否则我就会侵夺仅仅属于另外一个人的权力，他比我年轻、比我强壮、比我〃更代表未来〃，这权力只属于查拉斯图拉，不敬神的查拉斯图拉。
（周红译）
论道德的谱系
□ 作者：尼采
第一章 〃善与恶〃、〃好与坏〃
1887
一
我们应当归功于这些英国心理学家的还有初探道德发生史的尝试，可惜他们并没有就此提出任何疑点。我承认，他们本身就是个疑点，他们甚至在写书之前就把一些基本观点提出来了——他们本身就很有意思！这些英国心理学家们到底想要做什么？人们发现他们总是在有意或无意地做着同一件事：就是把我们内心世界中的龌龊部分暴露出来，从中寻找积极的、先进的、于人类发展有决定作用的因素，而这是些人类智慧的尊严最不愿意看到的部位，他们就是在这些习惯势力中，在健忘中，在盲目和偶然的思想网络和思想机制中，在任何一种纯粹被动的、机械的、反射性的、微不足道的和本质上是愚蠢的部位找寻积极的因素。到底是什么东西使得这些心理学家总是朝着这一个方向努力？是否是一种隐秘的、恶毒的、低级的、连他们自己都不愿意承认的贬低人类的本能？是否是一种悲观主义的猜忌，一种对失意的、干瘪的、逐渐变得刻毒而幼稚的理想主义的怀疑？是否是对于基督教（和柏拉图）的一种渺小的、隐秘的、从未跨过意识门槛的愤忿和积怨？抑或是对于稀奇的事物、对于令人头疼的反论、对于存在本身的可疑点和荒唐处的一种贪婪的嗜好？当然，也可能是一种混合，其中含有少许卑劣、少许忧郁、少许反基督教、少许快感、少许对调味品的需求？……可是有人告诉我说，这不过是些冷血的、乏味的老青蛙，它们在人的周围爬行跳跃，好像是在它们自己的天地中：在一个泥塘中一样。我很不愿意听到这些，而且我不相信这些。假如允许人在不知情的情况下表达一个愿望的话，那么我真心地希望这些人能够是另外一副样子，希望这些灵魂的研究者们和显微观察者们能够是基本上勇敢的、高尚的、自豪的动物，能够知道如何控制他们的情感，并且训练他们自己为真理牺牲所有的欲望——为任何一种真理，哪怕是朴素的、辛辣的、丑陋的、令人不快的、非基督教的、非道德的真理，因为这种真理确实存在着。
二
那么就向那些想支配这些道德史学家的好人们致敬吧！可惜的是，历史精神本身肯定会背弃这些道德史学家，恰恰是历史上的全体好人自己弃他们于艰难境地！他们全体都遵循已经陈旧的哲学家习俗，基本上不用历史的方法思维，这点是没有疑问的。他们撰写的道德谱系从一开始着手调查〃好〃的观念和判断的起源时就立刻暴露了其拙劣。他们宣称，〃最初，不自私的行为受到这些行为的对象们，也就是这些行为的得益者们的赞许，并且被称之为好；后来这种赞许的起源被遗忘了，不自私的行为由总于是习惯地被当作好的来称赞，因此也就干脆被当作好的来感受——似乎它们自身就是什么好的一样。〃我们立刻发现，在这第一段引言中已经包含了英国心理学家的特异性的全部典型特征。我们已经看到了〃有益〃、〃遗忘〃、〃习惯〃，最后还有错误，所有这些都被当成了受人尊敬的依据，迄今为止比较高贵的人们甚至引以为自豪。就像引一种人类的艺术特权为自豪一样。这种自豪应当受到羞辱，这种尊敬应当被贬值：目的达到了吗？……我现在才看清了，这种理论是在错误的地方寻找和确定〃好〃的概念的起源：〃好〃的判断不是来源于那些得益于〃善行〃的人！其实它是起源于那些〃好人〃自己，也就是说那些高贵的、有力的、上层的、高尚的人们判定他们自己和他们的行为是好的，意即他们感觉并且确定他们自己和他们的行为是上等的，用以对立于所有低下的、卑贱的、平庸的和粗俗的。从这种保持距离的狂热中他们才取得了创造价值、并且给价值命名的权利：这和功利有什么关系！功利的观点对于维持最高等级秩序的热情、突出等级的价值判断的热情表达恰恰是如此陌生和极不适宜：此刻方才出现了那种卑微的热情的对立感觉，这种热情以每一种功于心计的精明，以每一种功利的算计为前提，——而且不止一次地，不是特殊情况，而是永久的。高尚和维持距离的狂热，就是我们说过的上等的、统治艺术的那种持久的、主导的整体和基本感觉，与一种低下的艺术、一个〃下人〃的关系——这就是〃好〃和〃坏〃对立的起源。（主人有赐名的权利，这意味着人们可以把语言的来源理解为统治者威权的表达：他们说，〃这是什么，那是什么〃；他们用声音给每一物、每一事打下烙印，并且通过这种方法将其立即据为己有。）从这个起源出发——〃好〃这个词从一开始就根本没有必要和〃不自私〃的行为相关联：那是道德谱系学家们的偏见。事实上，只是在贵族的价值判断衰落的时候，〃自私〃和〃不自私〃的这种全面对立才越来越被强加于人的良知，——用我的话说，群体本能终于用言辞（而且用多数的言辞）得到了表述。此后还要经过很长的一段时间这种本能才会在群众中变成主人，使对道德价值的评定形成，并且陷入上述那种对立（这就是目前欧洲的状况：如今占据着统治地位的是成见，成见正被看作是和〃道德〃，〃不自私〃，〃公平〃相等同的概念，而且已经具有了一种〃固定观念〃和脑病特有的威力）。
三
可是第二：那种关于〃好〃的价值判断的起源的假说除了在历史上是完全站不住脚的以外，在心理分析方面也是荒诞不经的。不自私的行为的功利被说成是该行为受到称赞的根源，而这个根源却被遗忘了——怎么可能遗忘呢？也许这种行为的功利曾在某时失效？情况恰恰相反，事实上这种功利在所有的时代都司空见惯，而且不断地得到重新强调；因此，功利不是从意识中消失了，不是被遗忘了，而是必然地越来越清晰地显现在意识中。这样一来那种反对派理论倒是更为清晰合理了（那理论并不因此而更正确——）。例如赫伯特·斯宾塞就表述了这派理论：他认为〃好〃的概念就其本质来说与〃有益〃、〃实用〃相通，因此在〃好〃和〃坏〃的判断中人类总结并确认的正是他们关于有益——实用和有害——不实用的那些未被遗忘和遗忘不掉的经验。根据这种理论，〃好〃即是那种迄今一直被证明是有益的：因此，好被看成〃最高等级的有价值的〃效用，被看成〃自身有价值的〃效用。正像我所说的，这种解释方法也是错误的，但是它本身至少是清晰合理的，而且从心理的角度上看也是站得住脚的。
四
有个问题为我指出了通向正确道路的方向，这个问题的提出本来是因为在词源学中出现了各种不同的表述〃好〃的词言文字：在这里我发现所有这些名称都把我们引回到同一个概念转化——基本概念的等级含义往往是〃高尚〃、高贵〃，由此又必然转化出含有〃精神高尚〃，〃高贵〃意思的〃好〃，含有〃精神崇高〃，〃精神特权〃意思的〃好〃；这一转化又总是伴随以另外那种转化，〃普通的〃、〃粗俗的〃、〃低贱的〃终于被转化成〃坏〃 的概念，这后一种转化的最有力的例证就是德文字〃坏〃本身〃坏〃字（〃Schlecht〃）和〃简朴〃（〃Schlicht〃）通用——请比较〃直截了当〃（〃Schlechtweg〃，直译：〃坏的方式〃），〃简直不堪〃 （〃Schlechter－dings〃，直译：〃坏的事物〃）——因此〃坏〃这个字起初就是这样不屑一顾地径直把简朴的，普通的人置于高尚的对立面。大约到了三十年战争时期，也就是说到了很晚的时候，上述内容才转变为现在通用的意思