每一个人，不论男人、女人、老人、孩子都有选择的自由，我要百事可乐就是我的自由，为什么在这里我没有自由？这番话催人泪下，酒吧里壮硕的蓝领工人感动得流下眼泪。爷爷放下啤酒，带着小女孩离开了这个〃没有自由〃的酒吧，原先在酒吧里喝酒的男人们也跟着离开了，仿佛是跟着小女孩对这个〃没有自由〃的酒吧进行抵制。走出门的爷爷回过头来对酒吧老板说：真没有羞耻！广告最后字幕出现：选择百事可乐就是自由。
小女孩的话听起来非常激动人心，但是，人们有没有注意到，在任何国家，不到18岁的人，是没有很多所谓自由的权利的。这则广告首先模糊了这一点：任何自由都是有条件的。广告给人的结论似乎是：自由是无条件的。这则站在道德高地的广告，最终的目的是让大家购买百事可乐，因此，自由就是让可乐行销全世界，就是让可乐制造商赚钱，除此之外，广告没有给我们关于自由的任何内涵。站在可乐制造商的立场：让我赚钱就是自由，不让我赚钱就是不自由。
酒吧老板在〃自由〃的道德攻势下彻底败退。但是，人们有没有想过，酒吧老板有没有拒绝可乐的自由？可乐制造商等于把自己的自由标准强加给酒吧老板，任何与他不同的自由标准，都遭到可乐道德的谴责，同时遭到经济制裁和抵制。言下之意，要发财，就必须接受可乐的自由标准，只有让可乐赚钱，你才能有自由。
还有，宣称可乐就是自由的小女孩，尚未懂事，爷爷估计也很少关心现实，蓝领工人们属于容易被漂亮语言煽动的人群，在酒吧中，没有一个真正有知识、有文化的人。这使得酒吧里的所有人都很容易地接受可乐有益无害的概念。但科学分析指出，多喝可乐是有害的，孩子多喝可乐会伤害牙齿。从这个角度出发，父母有不给孩子喝可乐的自由。
扩大来看，可乐的潜在危害可以理解为，美国方式并不是在任何条件下都值得无条件推广。然而，在金钱力量下的广告掩盖了这个事实。为了赚钱，有意模糊概念，故意制造人们的简单思维。
站在酒吧老板的立场，他有没有只要啤酒的自由？进一步说，他有没有只要喝茶的自由，或者只要白开水的自由？从理性的角度说，酒吧老板完全有拒绝可乐的自由，这难道不是他个人的权利？但是，酒吧老板毕竟资金有限，他不可能像可乐制造商一样，用大量的金钱制作广告，推广宣传自己对自由的理解，酒吧老板也不可能在金钱实力上，对抗可乐制造商的自由攻势。金钱力量让道德裁决的天平从一开始就朝向大众那里。事实上，某些人对于自由肤浅的误解，也是可乐制造商与广告商故意制造的，因为，这种肤浅的误解对他们赚钱有好处。书包 网 。 想看书来
关于自由的迷思（2）
对于我们来说，拒绝可乐不应有任何道德负担，有人愿意喝可乐，我们不会妨碍他们的自由，但是，我们同样希望保留我们拒绝可乐的自由，维护我们喝啤酒以及喝茶的自由。我们只想说，自由不等于可乐。
人们也许只把广告看做营销手段，它并没有强迫人们购买可乐，没有强迫人们从口袋里掏钱。但是，在金钱的巨大作用下，这种广告已经对人们的思想产生潜移默化的影响，这种将自由绝对化的观念误导，会让人们对很多事务失去合理的判断。将〃普世价值〃绝对化，就包含了将自由绝对化，如同将*绝对化一样，这种观念变换着不同的面目，出现在各种场合。因此，我们有必要说说这一观念的源头。
西方历史上，关于自由的探讨和观点汗牛充栋，无数哲学家、思想家、神学家都严肃认真阐述过自己对于自由的见解。自由与上帝、自由与正义、自由与法律、自由与放任等等，是研究自由常见的主题。但是，所有这些关于自由的见解或主张，都不如某一个自由观念更具有煽动力。
卢梭说：〃人人生而自由，却永在枷锁之中。〃这句话听上去铿锵有力，〃人人生而自由〃从此成为一个共识和口号。这句话听起来很不错，但证明起来颇为不易。很多关于自由的概念阐述，都意在使这个口号能够成立。
当然，批判的也有。然而，由于〃人人生而自由〃这句话所具有的神性，批判也显得小心翼翼。事实上，古往今来，古今中外，没有任何一个真实的人是〃生而自由〃的。任何一个普通人，按照日常生活最普通的常识，都会得出与卢梭相反的结论：没有任何人是天生自由的，人人生而不自由才是最简单的真理。
其实，卢梭也知道这个道理，于是他加了一个后缀，〃永在枷锁中〃，从而让〃人人生而自由〃获得了一种想象的、概念的存在。于是，在现实中永远不可能出现的自由，完美地存在于哲学家的概念中。
〃人人生而自由〃，只是一个漂亮的口号，一个与现实对立的口号。它来自一神教的神话。基督教所创造的人类的始祖亚当、夏娃，是接近绝对自由的。因为，在伊甸园里人不会死，不会挨饿，甚至不用出生长大。上帝最初造人的时候，亚当不是婴儿；亚当用肋骨造夏娃的时候，夏娃也不是婴儿。他们不用走过从无知到有思想的过程，也不用经历从婴儿到生理成熟的发育。这两个不真实的虚拟人物当然是自由的。然而，这种自由是彻底违背现实的，也是彻底违背人类常识的。
从现实出发，真正合理的、通俗易懂的真理应该是：人人生而不自由。屈原说：〃路漫漫其修远矣，吾将上下而求索。〃这种用生命上下求索的精神，将自由的位置，放在人生道路的未来。而基督教则把自由放在人生的开端。这两种观点有什么差别？把自由放在开端，面对每一个现实的不自由，都可以将限制自由的因素，当成违背上帝旨意的罪恶，都当成是别人剥夺了本来属于你的自由。而这个本来属于你的自由，是上帝曾经赐予你的，因此便能凸显出上帝的伟大和慈爱，因此你将感激上帝。于是，面对不自由的每一次愤怒，都会联想到上帝的仁慈。而现实的不自由太多了，于是，上帝的伟大日积月累，令人感激涕零。对于信仰上帝的人来说，就让他相信这个开端上的自由吧。但每一个人都必须信仰上帝吗？我们有没有不信仰上帝的自由？对于不信仰上帝的人来说，这个开端上的自由是一个绝对的错误。尼采说：〃如果真有上帝，为什么我不是上帝？〃 txt小说上传分享
关于自由的迷思（3）
相比基督教，佛教认为每个人天生就受〃生老病死〃的制约，人生的目的就是要摆脱这种天生的不自由。虽然佛教摆脱不自由的手段并不完全可靠，但是，〃生而不自由〃的苦难，才是与现实相符的。即便在原始社会，即便在没有任何社会组织的荒野上，一个人也是天生不自由的。而所谓的上帝，为了证明自己的伟大，硬让人们相信一个颠倒的真理。于是，〃人人生而自由〃，便成为人类过去、现在、未来永远不可能实现的神话。
当然，认为自由在人生的未来，在人生的终点，我们用一生来追求自由，也并不一定能够得到彻底的自由，自由也可能只是海市蜃楼。但是，从上帝的天生自由出发，你所获得的每一个与自由接近的成果，荣耀都将归于上帝；而从天生不自由的现实出发，人生所获得的每一个自由，都将归于人自己。
人生的目的是追求自由，而不是回到自由。每一次与自由的接近，都是努力的结果。人生的快乐，就在于追求自由的每一个脚步。人生在世，不是为了赎那个莫须有的原罪。基督教非常狡猾地将〃生而不自由〃的现实，伪造成人类的原罪。上帝以〃天生自由〃配合〃原罪〃的组合手段，把自己变成了每个信徒的主宰。而真正的自由世界里，没有上帝的位置。
〃自由〃的哲学概念为何会如此复杂、深奥、晦涩？因为要使一个谎言完满，必须编造一大堆的谎言相互配合。而我们只要面对〃人人生而不自由〃的现实，自由就变得清晰、简单，我们就可以为了自己而追求自由，为了自己而享受每一点自由的快乐，而不用希望奇迹的降临。每一个接近自由的快乐都是真实的。如果因为快乐而感激，就感激每一个身边的人，让身边的人同我们一起快乐。人人生而不自由，追求自由是人的本性。这才是一个符合常识的观念。
孔子去世的时候，学生们为他守丧3年。我开始一直不理解，为何要守丧3年？是不是太长了点？如果生活富裕、无所事事，守在那里也没什么。如果经济条件不好，身体也不好，3年里靠什么维持生存？后来，我从孔子说过的一段话中找到了答案。孔子有一个学生，名叫宰予，他对孔子说：〃三年之丧，期已久矣。〃意思是说守丧3年时间太长了。孔子说：父母去世了，你吃好的，穿好的，你能够心安吗？宰予居然说：能。孔子肯定有点生气，便说：如果你能心安，你就去做吧。宰予一看老师不高兴，便悻悻然离开了。孔子对留下的学生说：每个人生下来，都要3年左右才能完全脱离开父母的怀抱，所以，为父母守丧3年，天下都如此。宰予难道没有享受过父母3年的爱护吗？
儒家学说一个最大的特点，就是它所关注的人，都是现实中的人；它所希望建立的规则，都是现实中最实用的规则。有3年之养育，就有3年之守丧，因而，儒家学说中人与人的关系才显得温情和真实。对于今天来说，3年只是一个具体的数字，一个操作层面的细节，但是，本质上来说，父母对子女的爱护，对应子女对父母的孝顺，原则上依然是天然合理的。
反观文艺复兴以后西方很多〃人〃的理论，从〃人人生而自由〃、〃人人生而平等〃到〃天赋*〃等，所论述的都只是一个概念的人，而不是真实的、现实的人。
概念里的人，没有父母，没有子女，没有夫妻，没有兄弟姐妹，�