（3）无安全的土地所有权。商品化和饥荒，成为地主夺取佃农土地的机会。更多失地的农民，又意味着更高的租佃价格和更低的雇用工资。
（4）无工作机会。虽然粮价可能上涨，但对失去生产资料的佃农而言，这不再意味着收益，而是成本。他们必须买粮，由此竞争十分稀少的工作机会，产生工资的探底竞争。
（5）无家可归。当自己祖祖辈辈耕作的土地已经与自己无关，甚至连糊口的雇用机会都没有时，农民只能流落到城市，成为贫民窟的一员。于是，上演着穷者愈穷，富者愈富的悲剧。
上述问题，带来的是对美国更多的依附，从糊口的粮食，到经济援助和政治支持。整个农业产业体系，都变成了美国的原料提供者和农业投入品消费者，而原本自给自足的食品体系，则换成了昂贵的由美国提供的产业化食品体系。
资本化的食物集团，当然不满足于只挤压本国的农民、受援助国家的农民，它还要进一步扩张其疆界，将捕获的手，伸向世界各国，伸向作为公共部门的政府。
作为一个文明发展的基础，各个国家和民族，都建立了一个立足自主的食物体系。所以，当工业品、投资品全球化大行其道时，食物体系较少涉足。当然，这不符合食物集团的经济利益和美国的国家利益。于是，食物集团的商人，和美国政客们一起，致力于推动农产品国际贸易的自由化，并于20世纪90年代成功地将其纳入GATT和WTO体系。txt电子书分享平台
食物的政治化（2）
提出国际农产品贸易自由化，似乎是为了如下世俗理想：一国可以通过贸易途径，部分或全部解决该国的粮食供应问题，而且世界粮食生产的巨大潜力也为此提供了可能性。但上述结论的成立，暗含着这样两个假设：一是在世界范围内，有一个没有扭曲的、充分竞争的、跨国界的、完备的粮食市场体系，并且一国粮食贸易量对世界粮食供求的变化有足够的弹性；二是粮食贸易作为一种纯粹的经济活动，只接受国际上贸易规则的制约，而不受国与国之间政治和意识形态分歧的影响。
但从实际情况看，上述两个假设并不成立。
在GATT和WTO谈判中，农业可能是最具政治敏感性的领域。农业公司寻求在大众食物、基因资源和农业上的寡头垄断地位，在政府以及全球、地区贸易协定中施加影响，创造让美国倾销其高补贴农产品的基本条件。于是它们通过游说政府，使得国家利益的代表者是它们公司的派出人员。比如，世界农产品贸易的自由化，直接与位于美国明尼苏达州的一家食品集团—嘉吉的执行总裁的推动有关。正是他代表公司利益，却出任美国的GATT乌拉圭回合谈判的美国农业首席谈判代表，极力推动农产品贸易自由化，使得农产品自由贸易成为现实。在WTO农产品自由贸易的框架下，各国要想保持其独立的农业与食物体系，几乎不再可能。这一案例，反映了粮食商品化和政治化的绝佳结合，也使得世界食物体系都在这两股力量的合力围攻之下。
在社会生活中，政府是以公共部门的形象出现的，其干预应该是朝向促进社会公正和提高经济效率的方向的。但是，由于政府及政治家也是一个有自身利益的理性人，管制者很容易被他们的权力租金诱惑，从而使得他们被管制者“捕获”，成为利益集团的代言人。在这一过程中，管制制度能够带来租金并因此成为不同的利益集团相互竞争的对象，管制者则根据自身的效用决定管制所服务的利益集团，管制实际上变成了政治家创造租金和攫取租金的工具。因此，在理性人的假设下，就不再有理想意义上的政府，也没有理想意义上的公共利益，而只有利益集团。管制者依据其自身利益的计算结果，决定其服务的利益集团。在管制理论的鼻祖斯蒂格勒（Stigler）提出捕获理论之后，后来的一些极端的捕获理论更加认为：政治家利用管制创造租金，并通过竞选捐赠、选票、贿赂来攫取这些租金。存在这么多特许权与管制的一个重要原因也许是赋予官员们否定它们的权力，然后以提供特许权为回报来换取贿赂。这个理论强调了管制对政治家和官僚的利益，即使当产业由于管制而利益受损，管制依然会存在。
对农业和食物体系的管制权力，同样带来了政府租金的扩大。以美国两党所接受的政治献金为例，可以看出农业政策和食物政策的转变，有其背后的“捕获政府”因素。政府也由扼杀本国和世界他国可持续农业和健康食品体系的帮凶，走到了主谋的位置上（见表2…7）。
表2…7 美国农业公司的政治献金（2005年）
公 司 政治献金（美元） 民主党（％） 共和党（％）
Altria Group 1 338 053 37 63
American Crystal Sugar 1 146 267 61 38
Farm Credit Council 972 180 37 63
Dairy Farmers of American 880 835 41 59
Reynolds American 860 000 14 86
UST，Inc。 585 000 15 85
Dean Foods 530 000 29 71
Safeway Inc。 510 457 44 56
American Veterinary Medical Asso。 483 300 40 59
Deere & Co。 467 800 15 84
Weyerhaeuser Co。 452 826 23 77
Flo…Sun，Inc。 451 140 66 34
National Cattlemen誷 Beef Asso。 388 794 24 76
Pepsi Co，Inc。 382 092 29 69
International Paper 380 999 11 89
California Dairies，Inc。 379 500 16 82
Connell Co。 374 000 97 3
Pilgrim誷 Pride 351 400 0 100
Food Marketing Institute 345 571 10 90
National Cotton Council 325 496 41 59
资料来源：：。
由表2…7可见，除1家公司只对一党捐献外，其他95％的公司，对两党都捐献，使得任何一党执政，其利益都能确保。有9家，即接近一半的公司，对两党的捐献大体平衡（在50％的上下20％幅度内），可见，这些公司并无明显的政治倾向，只是为了公司利益而捐献。这些“公开的秘密”的进一步公开，并不能阻挡政治家与食品企业家的联合，使得“捕获”理论描述的“管制－被管制”关系，可能还不足以形容将食物政治化和商品化的两股力量，“精英联盟”这种主动的结盟，才能解释。“精英剥夺大众”，不仅在所谓的专制主义国家如此，在标榜民主和自由样板的美国，也不例外。书 包 网 txt小说上传分享
食物的政治化（3）
食物商品化和食物政治化两股力量在美国作用的结果，使得美国高额补贴粮价和低价倾销粮食，成为一种长期现象。图2…3描述了各主要农产品向世界倾销的比例变化。
图2…3 美国主要农产品的倾销比例（1990～2003年）
资料来源：IATP，襎he WTO Agreement on Agriculture： A Decade of Dumping樱？005。
由图2…3可见，美国出售到世界市场上的农产品均低于成本价，而且在1996年新一轮粮食补贴政策后，比重大幅度上升。倾销比例最低的大豆，达到了12％，而最高的棉花，则高达48％。
表2…8显示，不仅美国如此，世界10个提供农产品生产支持的主要经济体，政府用包括补贴在内的各种方式，对农场提供生产支持，支持总额达到了亿美元，总补贴份额占农场收入的比重达30％。
表2…8 世界主要经济体对农产品生产的支持（2004年）
世界主要经济体 对农场生产的支持（10亿美元） 占农场收入比重（％）
欧盟 33
日本 56
美国 18
韩国 63
土耳其 27
瑞士 68
加拿大 21
墨西哥 17
澳大利亚 4
（续）
世界主要经济体 对农场生产的支持（10亿美元） 占农场收入比重（％）
新西兰 3
总计 30
资料来源：Organization for Economic Cooperation and Development。见Daniel Griswold； Stephen Slivinski and Christopher Preble： Six Reasons to Kill Farm Subsidies and Trade Barriers A no…nonsense reform strategy。。
于是问题产生了：一个经济体愿意以低于成本价的方式销售其产品，对于购买者本来应该是个福音，因为他们甚至可以以低于成本价的方式购买到便宜的商品，出售者愿意补贴全世界，让他去补贴好了！世界各国为何非但不去感恩，反而要用“倾销”进行声讨呢？如果站在理性人的角度看，事情就容易理解多了。如果没有食品大亨的全球商业利益，如果没有美国政府的全球政治利益和政治家的个人前途考虑，一个号称以自由、民主、平等立国的国家，为何要采用这种不公平的自由贸易手段呢？为何要通过WTO的强制机制，硬把自己的廉价货品“补贴”给全世界呢？但愿以下的分析能够有助于理解美国向全世界倾销其粮食的经济目的和政治目的。能够向读者显明农产品自由贸易背后的利益因素。
历史上的粮食冷战
民以食为天，这是中国的一句老话。如果没有吃的了，人的生存问题就解决不了，那就是天大的问题了。在剑拔弩张的冷战岁月里，粮食这个关乎民生根本的问题也成了不同国家间进行战略对抗的工具。这一工具也有了不同的表现形式。
1。 断绝交通
以一些民众的生机为威胁以获得相应的政治目的，是这类制裁的关键点，其中包括断绝交通。在人类漫长的战争历史中，围城是最传统的一种。1948年的柏林危机就是一例。
第二次世界大战后德国全境被盟军分区占领，柏林也被分成了不同的占领区。1948年6月18日，美、英、法三国在西占区实行货币改革，发行了“B”记德国马克，�