１尽⒍鼗腿杀尽爸毕掠小耙陨啤倍帧！�
武内义雄曰：敦、遂二本作“以陈则政”。
谦之案：祝熘荼咀鳌耙猿略蛑埂保爸埂弊帧罢敝蟆８怠⒎侗咀鳌耙猿略蛘薄１香湓唬骸昂由瞎⑼蹂鲎鳌纫哉皆蚴ぁ亲鳌扔谡皆蚴ぁ酪宓弊鲾醋帧！庇肿＇王弼注“夫慈以陈则胜，以守则固，故能勇也”，又“相■而不避于难，故胜也”。“胜”字，道藏王本作“正”，知王本原亦作“以陈则正”也。
【音韵】此章江氏韵读：勇、广、长韵（阳、东通韵，勇协音枉）。案勇，东部，广、长，阳部，此阳、东通韵。奚侗同。姚文田、邓廷桢：广、长韵。“久矣其细”，严本“细”作“小”，肖、肖、肖、小韵。吴棫韵补三十六养：“勇”，羽两切，健也。老子：“慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先，故能成器长。”长，上声。
右景龙碑本九十五字，敦煌本九十七字，河上本同，王本九十九字，傅本一百五字，范本一百六字。河上本题“三宝第六十七”，王本题“六十七章”，范本题“天下皆谓章第六十七”。
第六十八章
【古之善为士者不武，】
严可均曰：“古之善为士者”，各本无“古之”。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本句首均有“古之”二字。
武内义雄曰：敦、遂、景三本句首有“古之”二字，王弼本亦然。
谦之案：诸王本均无“古之”二字，惟明和刻老子王注冠以考异云：“古本作‘古之善为士者不武也’。”此盖指傅奕古本而言。武内误校。又顾、范本亦有“古之”二字。
【善战者不怒，善胜敌者不争，善用仁者为下。】
严可均曰：“不争”，河上、王弼作“不与”。“善用仁者为下”，各本“仁”作“人”，御注、王弼作“为之下”。
罗振玉曰：“善战者”，敦煌辛本无“者”字，下三句同。“不与”，景龙、御注、敦煌庚、辛诸本“与”均作“争”，敦煌壬本作“与”。“善用人者为之下”，景龙本“人”作“仁”，无“之”字。景福本、敦煌辛本亦无“之”字。
武内义雄曰：敦、遂、景三本“与”作“争”，按此“争”字与下“不争之德”相对，作“争”是也。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高均作“不争”。遂州、邢玄、顾、赵、河上亦无“之”字。又磻溪，“怒”作“恕”，敦煌壬本“之”作“天”皆误。
刘师培曰：王注“不与争也”，案“与”当作“举”，“举”即举兵，犹古籍“大举”之省“兵”字也。
陶鸿庆曰：王注“不与争”，而但云“不与”，不辞甚矣。“与”即“争”也。墨子非儒下篇云“若皆仁人也，则无说而相与”，与下文“若雨暴交争”云云文义相对，是“相与”即“相争”也。王氏引之经义述闻谓“古者相当、相敌，皆谓之与”，疏证最详。“当”与“敌”并与“争”义近。疑注文本作“与争也”。后人不达其义，肊增“不”字耳。
谦之案：陶说是也。经义述闻引汉书高帝纪“吾知与之矣”，与犹敌也。又史记燕世家曰：“庞暖易与耳。”白起传曰：“廉颇易与。”淮阴侯传曰：“吾生平知韩信为人易与耳。”古谓对敌为与。左传襄公二十五年：“一与一，谁能惧我？”是与即争也。劳健、高亨引证所见亦同。今道藏河上本作“不与争”，义重。“与”与武、怒、下为韵，作“争”则无韵。
【是谓不争之德，是以用人之力，是谓配天古之极。】
罗振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本“极”下有“也”字。
武内义雄曰：“配天古之极”，“古”字衍文，俞樾老子平议有考证。
谦之案：首句“是谓”，顾作“是以”。第二句“是以”，严本无，各本均作“是谓”。又傅、范、柰卷、顾“极”下有“也”字。
俞樾曰：此章每句有韵。前四句，以“武”“怒”“与”“下”为韵；后三句，以“德”“力”“极”为韵。若以“是谓配天”为句，则不韵矣，疑“古”字衍文也。“是谓配天之极”六字为句，与上文“是谓不争之德，是谓用人之力”，文法一律。其衍“古”字者，“古”即“天”也。周书周祝篇曰：“天为古。”尚书尧典曰“若稽古帝尧”，郑注：“古，天也。”是“古”与“天”同义。此经“配天之极”，他本或有作“配古之极”者，后人传写误合之耳。
谦之案：俞说又见古书疑义举例五“两字义同而衍例”，其说甚是。案尔雅释诂“极，至也。”诗崧高“骏极于天”，传：“至也。”礼记乐记“极乎天而蟠于地”，注：“至也。”“配天之极”与“骏极于天”、“极乎天”之义略同。配，合也。庄子天地篇“尧问于许由曰：‘啮缺可以配天乎？’”成疏：“配，合也。尧云啮缺之贤者有合天位之德。”荀子大略篇：“天子即位……中卿进曰：‘配天而有下土者，先事处事，先患虑患。’”所谓“配天之极”，即与天合德之至。“古”字疑属下章，错入于此。“古用兵有言”，与二十二章“古之所谓曲则全者”，同为执古之道以语今之有。于省吾谓：“‘配天’二字，应有重文，本作‘是谓配＝天＝古之极’。读作‘是谓配天’句，‘配天古之极’句。”此可备一说。
【音韵】此章江氏韵读：武、怒、与、下韵（鱼部，怒，上声），德、力、极韵（之部）。诸家并同。武内义雄“与”作“争”，谓“此‘争’字与下‘不争之德’相对，作‘争’是”。故惟武、怒、下韵，“争”字无韵。谦之案：作“争”非，说见前文。
右景龙碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四十七字，范本四十八字。河上本题“配天第六十八”，王本题“六十八章”，范本题“古之善为士者不武章第六十八”。
第六十九章
【用兵有言：“吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。”】
罗振玉曰：“敢”字，敦煌壬本作“能”。
谦之案：范本“兵”下有“者”字，傅、范本“言”下有“曰”字，遂州本“敢”下有“求”字。又焦竑曰：“‘用兵有言’，古兵家有此言也。”知“用兵”上应有“古”字
【是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。】
严可均曰：“行无行”，各本“无”作“无”，下皆仿此。“仍无敌”，王弼作“扔”。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本“扔”均作“仍”。“执无兵”，敦煌辛、壬本此句在“扔无敌”前。
武内义雄曰：敦、遂二本作“执无兵，仍无敌”。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作“仍”，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦“执无兵”句在“仍无敌”前。祝е钔醣咀ⅲ骸坝谜接绦形扌校廖薇郏次薇游薜幸病Ｑ晕抻杏胫挂病！笔峭跛居ν亍⑺臁！ �
【祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。】
罗振玉曰：敦煌庚、壬本“轻敌”作“○敌”，下句同。辛本作“侮敌则几亡吾宝”。武内义雄曰：敦、遂二本“轻”作“侮”，“几”上有“则”字。
谦之案：“轻敌”，傅本作“无敌”，敦、遂本作“侮敌”。强本成疏引经文作“侮”，顾本成疏“轻，凌侮也”，是亦作“侮”。又“几丧吾宝”，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有“则”字。“丧”，碑本作“○”，王羲之本作“○”，傅、范、遂州、柰卷、顾均作“亡”。王弼注：“宝，三宝也，故曰‘几亡吾宝’。”“丧”、“亡”古通用。
【故抗兵相加，则哀者胜。】
严可均曰：各本作“哀者胜矣”，无“则”字。
罗振玉曰：敦煌辛本“加”作“若”，壬本作“如”。景龙本、敦煌辛本均作“则哀者胜”。
武内义雄曰：敦本“加”作“若”，又一本作“争”，遂本“加”“若”二字两存。又敦、遂二本作“哀者胜”。
谦之案：诸王本注：“抗，举也。加，当也。”道藏宋张太守汇刻四家注引作“抗，举也。若，当也”。是王本亦“加”“若”二字两存。罗卷作“亢兵相若”。顾本成疏：“若，当也。哀，慈也。抗，举也。”强本荣注：“兩邊舉■，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。”均作“若”，与傅奕本同。惟赵孟俯本作“故抗兵加”，脱一“相”字。敦煌壬本“敌”作“○”，“哀”作“○”，误字颇多，但此作“抗兵相如”，“如”字义长，“加”疑形似“如”字而讹。
劳健曰：“抗兵相如”，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作“相加”。王弼注：“抗，举也。加，当也。”按战国策“夫宋之不如梁也”，高注：“如，当也。”证王注“加”字同是“如”之形误。礼记曾子问“如爵弁而用布”，又“如有兄弟”，释文并云：“如，本作加。”盖二字自古常互讹。……“加”字形误所由，当作“如”。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
俞樾曰：案“哀”字无义，疑“襄”字之误。史记：“梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。”据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓“哀”“襄”字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作“襄公”，是二字之相混久矣。“襄”者“让”之假字。周官保氏职郑注“襄尺”，释文：“襄音让，本作让。”是古“襄”、“让”通用。上文曰“吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺”，即所谓让也。故曰：“抗兵相加，让者胜矣。”因假