刻乃改从“贞”，范云“后人避讳”，非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦
作“王侯”，非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”，与“贞”字自谐
句中韵。
谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：
“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下
有“其致之一也”，与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下
贞”，狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作
‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。
天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；谦之案：碑文与罗卷此均作
“无”，不作“无”，为变例。武内法京敦乙本作“无”。
又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。
刘师培曰：“发”读为“废”。说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四
极废”，高注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”，杜注：“废，坠也。”
顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”
字之省形。
蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”，释文：“发，
司马本作废。”列子黄帝篇引作“废”。又缮性“非藏其智而不发也”，御览
逸民部引作“废”。
左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地
理志引作“发”。
均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无
以宁将恐废也。
神无以灵，将恐歇；谷无以盈，将恐竭；毕沅曰：“竭”，河上公、王
弼并作“歇”，案应作“竭”。
谦之案：河上公、王弼并作“竭”，上句作“歇”，毕误校。“歇”，说
文：“息也。一曰气越泄也。”广雅释诂二：“歇，泄也。”七发：“精神越泄，
百病咸生。”“竭”借为“渴”，“渴，尽也，从水，曼声。”尔雅释诂：“涸，
渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”，
注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言
谷当有盈缩虚实，不可但欲盈满无已时，将恐枯竭不为谷。”“竭”与“渴”
同义，不必改字。
万物无以生，将恐灭；罗振玉曰：敦煌本无此句。
侯王无以贵高，将恐蹶。
武内义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二
本“贵高”，敦本无“高”字，然下文“贵高”并称，有“高”字是。
罗振玉曰：敦煌本“贞”下有“而”字。
谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾欢本、磻溪、景福、楼正、
室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”，高翿作“侯王无以
贞而贵高，将恐蹶”，傅奕作“王侯无以为贞而贵高，将恐溪”，彭耜，赵孟
俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”。
严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”。皆川愿老子绎解又与严
遵同。
刘师培曰：案上文“天无以清”，“地无以宁”，“神无以灵”，“谷无以
盈”，“万物无以生”，均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此
句“无以贵高”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、
“贞”形近，后人据此节王注有“清不足贵”诸文，遂改“贞”为“贵”，
又疑“贵高”并文，与下“贵高”二语相应，遂于“贵”下增“高”字，实
则“贵”当作“贞”，“高”乃衍文也。
易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”，“贞”误为“贵”。后人见下
文“贵以贱为本，高以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加
“高”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。
谦之案：“将恐溪”，诸王本“溪”作“蹶”。说文：“蹶，僵也，从足，
厥声。
一曰跳也，亦读若。。。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释
诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”，注：“溪踬颠顿也。”
荀子成相“国乃溪”，注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”，言侯王无以
为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”，夏竦古文四声韵卷五引古老子
亦作“溪”。
故贵以贱为本，高以下为基。
严可均曰：“高以下为基”，御注脱“为”字，河上“高”下有“必”
字。
宇惠曰：齐策“贵以”“高以”上并有“虽”字。
谦之案：景福、室町、柰卷、顾欢诸本及淮南道应训、群书治要、意
林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以贱为号，而高
者必以下为基。”语亦本此。
是以侯王自谓孤、寡、不毂，严可均曰：“不毂”，王弼作“不谷”。河
上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。
谦之案：“侯王”，傅、范作“王侯”，文选雪赋注引作“王公”。“自谓”，
景福本“谓”作“曰”，彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”。
易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”。四十二章云：“人之所恶，唯孤、
寡、不谷，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南高注正作“称”，文
选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不谷”，皆其证。
洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，案礼记曲礼“于内自
称曰不谷”，郑注：“谷，善也。”左氏僖四年传“岂不谷是为”，杜预注：“孤、
寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“谷”。列子天瑞篇“鹯之为布毂”，释文：“毂，
本又作谷。”此“毂”为“谷”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。
徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”，河上章句云：
“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不
毂，而王公以为称”，章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”
说是，“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“谷”通。诗
正月“蔌蔌方有谷”，后汉书蔡邕传作“速速方毂”。列子天瑞篇“鹯之为布
毂”，释文云：“本又作谷。”吕览观表篇“卫右宰谷臣”，文选刘孝标广绝交
论注作“毂臣”。盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，
言己之不善，谦词也。又“谷”之言禄也，高诱注淮南人间训用之，犹言不
禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“谷”。
谦之案：孤、寡、不谷，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不
可障壅”，高注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不谷”作“不毂”，“毂”，
此借为“谷”。
后汉书蔡邕传“速速方毂”，注：“毂，禄也。”按谷亦禄也，知“不毂”
即“不谷”。
惟谷虽训禄，而不谷非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自
称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不谷，‘不谷’即‘仆’之合
音。淮南人间训注：‘不谷，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应
以此自称。”说详于新方言。
此其以贱为本耶非？严可均曰：“非”，各本作“非乎”。
谦之案：“此其”，御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、景福、顾欢、彭
耜、高翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”，严遵作“唯斯”，诸河、王
本作“此非”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以贱为本邪，非乎’，
今从古本。”知范所见王本“非”作“其”。又“耶”字，敦煌本、严遵本作
“与”，顾欢、傅、范作“也”，遂州本同此石。“非”，范作“非欤”，景福
作“悲乎”，敦煌本作“非也”。
谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记高祖
纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当
用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不欲见贤’，
犹不欲见贤也。‘是其以贱为本也，非欤’，犹言是以贱为本也非欤也。”故
致数车无车。
严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”，苏灵芝书上“舆”作“与”，
误也。
谦之案：两“车”字，河上、顾欢、景福、室町、柰卷同此石，严遵、
敦煌本作“舆”。严“致数舆”作“造舆于”，敦本句末有“也”字。法京敦
乙本上之“车”作“与”，下之“车”作“誉”，与苏灵芝御注本同。遂州、
傅、范上下均作“誉”。范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”
今案诸王本作“舆”，道藏王本作“誉”，与范说同。又道藏王本与道藏宋张
太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”。案作“誉”是也。
两“车”或“舆”，皆“誉”之讹，“誉”“与”古通，“誉”书为“与”，误
为“舆”、为“车”，苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”，诸说纷
纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一身，
无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车
名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以身既浮处，贵将安寄？’”李贽
曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、⺈，合而成车，人但见有此数者，
曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、⺈也。”
谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，
即为明证。
“那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？�