曰：“所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径也者，佳丽
也。佳丽也者，邪道之分也。”此尤其明证矣。
刘师培曰：案王说是。惟韩非子解老篇曰：“书之所谓大道也者，端道
也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径大也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分
也。”据此文观之，则“唯施”古本作“貌施”，或“貌施”之上有“唯”字。
国语晋语云：“夫貌，情之华也。”广雅释诂：“貌，巧也。”是“貌”字之义
与夸饰同，故与“施”同为邪道。
大道甚夷，而人好偂�
严可均曰：“而人好径”，御注、高翿作“民其好径”，河上、王弼作“而
民”。
罗振玉曰：“而”，敦煌本作“其”。
谦之案：“夷”，范本作“○”。范曰：“○，古本如此，说文云：‘行平
易也。’”又“径”字，严本作“径”，景龙、御注、宋刊河上本皆作“偂薄�
意林卷一引经“而民好偂保⒁由瞎皞，邪不平正也”，是马总所见本
作“偂薄Ｓ衿瞬浚骸啊畟’，牛耕、牛燕二切，急也。”作“偂笨址恰！岸�
人”，高翿、磻溪、楼正、范、赵均作“民甚”。
刘师培曰：“偂弊种碌庇小按蟆弊帧Ｋ氖徽隆按笮χ保跄钏�
谓当作“大而笑之”。“大”与“迂”同，王以迂义解彼文“大”字，义虽稍
曲，然此文“径大”，大实训迂。汉书郊祀志“怪迂”，颜注：“迂谓回远也。”
是“迂”与“径”同，故此文“径”“大”并言。谦之案：刘说本韩非子，
虽辨而曲。王先慎曰：“德经‘大道甚夷，而民好径’，河上公云：‘径，邪
不平正也。’此‘大’字衍。”朝甚除，田甚芜，仓甚虚，马叙伦曰：“朝甚
除”，“除”借为“污”，犹“杇”之作“涂”也，诸家以除治解之，非也。
武内义雄曰：敦、遂二本“芜”作“苗”。
谦之案：法京敦丁本作“苗”，罗卷作“芜”。说文：“苗，艹生于田者。”
公羊传桓四年注：“苗，毛也。”此亦“芜”之假借。“芜”，说文：“薉也。”
周语“田畴荒芜”，注：“秽也。”“田甚芜”，谓土地芜秽不治也。又“除”，
高本汉本一作“持”，误。
服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余，严可均曰：“服文彩”，御注、
高翿作“彩”。“厌饮食”，御注作“猒”，高翿作“冒”。
罗振玉曰：“彩”，广明本作“丝”。“厌”，敦煌本作“餍”。“财”，敦
煌本作“资”。
武内义雄曰：敦、遂二本作“资货”，与韩非喻老合。
谦之案：“彩”，严、彭、范、磻溪、楼正作“采”。“彩”与“采”同，
说文：“从纟，采声。”一切经音义引尚书云：“■五綵彰施於五色。”考正记
云：“五彩备者谓之绣。”陈景元注引傅奕云：“采乃古文绣字。”宇惠曰：“‘服
文彩’，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。”又“财货”，傅、范作“货财”，
王羲之、赵、彭作“资财”，顾作“资货”。“饮食”，殿本作“饫食”。
是谓盗○。非道也哉！
严可均曰：王弼“盗夸”下复有“盗夸”二字，释文引河上本同。
谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：“夸而不以其道得之，盗夸
也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。”知王
本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作“盗夸”，下复有“盗夸”二字，想王
本亦同。惟武内敦乙本有“也哉”二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、
楼正均作“盗夸”，范本作“盗○”。
杨慎曰：“是谓盗夸”，诸本皆作“夸”。柳子厚诗亦押盗夸，盖。。韵之
故。今据韩非解老篇改作“竽”。
非之解曰：“竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰
盗竽。”其说既有证，又与“余”字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜
从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，
皆作“夸”，盖不考之过。河上公注亦作“夸”，岂有如此低神僊乎？俞樾曰：
按“夸”字无义。韩非子解老篇作“盗竽”，其解曰：“竽也者，五声之长者
也。故竽先则钟瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱
则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。”
盖古本如此，当从之。
顾炎武曰：“夸”，古音枯。老子“朝甚除”至“是谓盗夸”，说文：“夸，
从大，于声。”又洿、刳、刳、■字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子“盗
夸”为“盗竽”，恐非（唐韵正卷四）。又曰：“是谓盗夸”，杨慎改为“盗竽”，
谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与“除”为韵也（答李子德书）。
于省吾曰：按“盗”应读作“诞”，盗、诞双声，并定母字。敦煌本“夸”
作“夸”，“盗夸”即“诞夸”。说文：“夸，从大，于声。”景龙本“夸”作
“○” 。韩非子解老作“盗竽”，“盗竽”即“诞迂”，“迂”“竽”并“夸”之
借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生“非夸以名也”，注：“夸，虚也。”
荀子荣辱“岂不迂乎哉”，注：“迂”，失也。”失与虚义相因。汉书五行志“叔
迂季伐”，注：“迂，夸诞也。”上言“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，
带利剑，厌饮食，财货有余”，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。“诞夸”、
“诞迂”乃古人謰语，亦作“夸诞”、“迂诞”。荀子不苟：“夸诞生惑。”儒
效：“夸诞则虚。”抱朴子袪惑：“浅薄之徒，率多夸诞。”史记孝武本纪：“事
如迂诞。”汉书艺文志：“则诞欺怪迂之文，弥以益多。”语例并同。自读“盗”
如字，而“盗夸”二字遂不可解诂。
谦之案：作“盗○”是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑
本合。御注、赵孟俯本同此。范本作“○”，疑与“○”字通。○，说文：“所
以惊人也。从大从○。
一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。”【音韵】此章江氏韵读无韵。姚
文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。“竽”作“夸”。
高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作“夸”）与采、食、哉相间为韵。武内
义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，“径”字非韵。江永古韵
标准卷一九麻“夸”，引老子“朝甚除”至“是谓盗夸”。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本
五十四字。河上本题“益证第五十三”，王本题“五十三章”，范本题“使我
介然章第五十三”。
第五十四章
善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
严可均曰：“子孙祭祀不辍”，王弼“子孙”下有“以”字，韩非子有
是“以其”“世世”四字。
罗振玉曰：敦煌本无“者”字，景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”，
敦煌本作“祠”。
谦之案：顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脱”
作“挩”。
严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。
又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”，
注：“言建之无形也。”王念孙云：“此六字乃正文，非注文也。‘故善建者不
拔’者，引老子语也。‘言建之无形也’者，释其义也。文子正作‘故善建
者不拔，言建之无形也’。”案老子古谊如此。
又韩非喻老“善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍”，顾广圻
曰：“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不
绝”，则“辍”亦作“绝”，“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”，罗卷作“餟”，
均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于
国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之
家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”，众本作
“乃余”，御注作“其德能有余”，韩非子与此同。“修之于国”，韩非子作“于
邦”，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，
下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。
“其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。
武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”
字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”
句与河上、柰卷同此石。
又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非
与古本同。”顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正
义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。
虞所引并无“其”字矣。
焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非
本。
洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、
真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修
之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何
以知天下之然？以此。
严可均曰：“