氛艚袅谝黄穑幸痪渲幕埃骸凹词故亲畛橄蟮睦砺畚侍馍系谋忱耄诮准抖氛找婕馊竦那榭鱿露季哂姓我庖濉�131。
文化现象“是阶级斗争的晴雨表”，这一观点在中国风靡一时，成为领导人认识和处理文化问题的“座右铭”。早在抗日战争时期，毛泽东就曾讲过：“在现在世界上，一切文化或文学艺术都是属于一定的阶级，属于一定的政治路线的”，文艺必须服从于政治132。正是在这一思想指导下，1951年上演的电影《武训传》被上纲为“狂热地宣传封建文化”，“污蔑中国民族的反动宣传”，许多人“向这种反动思想投降”。1953年批判学者梁漱溟，毛泽东带头称“梁漱溟反动透顶”，“是用笔杆子杀人”。1955年批判文化人胡风，则进一步定性为“反革命分子”，与胡风有关联的人则一起被打成“反革命集团”，胡风本人被判14年徒刑，阿垅、贾桂芳等也被判12年徒刑。此案直到1980年才平反。中央有关部门指出：“胡风不是反革命分子，也不存在一个以胡风为首的反革命集团”，是一件“错案错判”。
正是沿着这样的思路，对知识分子的认识和态度愈来愈“左”，到“文革”前夕，竟然得出社会主义越深入，知识分子越反动的理论结论：“我们在解放以后，对知识分子实行包下来的政策，有利也有弊。现在学术界和教育界是资产阶级知识分子掌握实权，社会主义越深入，他们就越抵抗，就越暴露出他们的反党反社会主义的面目”133。“文化大革命”的发动，是这一思想发展的必然结果。
表现之二：以专政的手段解决文化问题。
斯大林长期以来以肃反手段解决思想文化问题，禁止言论自由，并使言论自由者首先失去人身自由，甚至肉体消灭。20世纪50年代前期，中国虽然吸取了斯大林的某些教训，如提出正确处理人民内部矛盾，文化政策上的“二百方针”（百花齐放，百家争鸣），不要以言定罪等等，但很快来个180°大转弯，在反右斗争中，对“右派分子”就实行“以言定罪”，并创造出“右派分子是敌我矛盾，但按人民内部矛盾处理”的自我矛盾的政治概念。应当说，这些现象的出现绝不是偶然的，它是中国党和毛泽东主席始终坚持“以专政的手段解决文化问题”思想体系的必然结果。这些基本思想是：
苏联文化模式与社会主义中国（7）
（1）知识分子的影响是阶级斗争的重要内容，是社会主义革命的主要战场。1957年2月，毛泽东指出：“我国社会主义和资本主义之间在意识形态方面的谁胜谁负的斗争，还需要一个相当长的时间才能解决。这是因为资产阶级和从旧社会来的知识分子的影响还要在我国长期存在，作为阶级的意识形态，还要在我国长期存在”134。当年7月，又说：“单有一九五六年在经济战线上（在生产资料所有制上）的社会主义革命是不够的，并且是不巩固的。匈牙利事件就是证明。必须还有一个政治战线和一个思想战线上的彻底的社会主义革命”135。这里，毛泽东不仅认为“从旧社会来的知识分子的影响”是资产阶级与无产阶级阶级斗争的重要内容，而且认为在“三大改造”之后，“思想战线”逐渐成为社会主义革命的主战场。尽管作出这些政治论断的同时，也曾提出文化问题的某些不同的特点以及相应的政策，但只能是说一说或者是权宜之计。既然是阶级斗争的重要内容和革命的主要战场，最终导致以政治的手段，即以专政的手段加以解决，这是顺理成章的事。
（2）以思想划分阶级。1958年5月，康生在一个理论工作座谈会上曾对中央的这一理论解释如下：“八大二次会议提出的两个剥削阶级，知识分子也包括在内。知识分子属于剥削阶级是从思想角度看的。有的知识分子说，我们越来越升级了，以前是小资产阶级知识分子，以后是资产阶级知识分子，现在又是剥削阶级知识分子。为什么资产阶级知识分子是剥削阶级呢？这是从思想范畴来看的”。毛泽东主席在最高国务院会议第十三次会议上的讲话中，不仅把知识分子视为一般的剥削阶级分子，而且视为剥削阶级中最有资本与共产党对抗的分子。他认为地主名声臭了，买办资产阶级也早就臭了，然而知识分子影响大，“知识分子吃得开，那一样都缺不了他”，“现在知识分子有五百万人，资本家七十万人，加在一起，约计六百万人，五口之家，五六就是三千万人。资产阶级和他们的知识分子是比较最有文化的，最有技术的，右派翘尾巴也在这里”136。知识分子既然定性为剥削阶级，并且是最有威胁的剥削阶级，难道不应该施以无产阶级专政吗？
（3）关于无产阶级专政的某些理论思想。列宁讲：“无产阶级的革命专政是由无产阶级对资产阶级采用暴力手段来获得和维持的，是不受任何法律约束的”137。这里突出的强调了两点：一是“采用暴力手段”；二是“不受任何法律约束”。中国共产党从中国的实际情况出发，把无产阶级专政改称为人民民主专政，但这两个理论思想没有任何变化，即强调暴力手段和不受法律约束。具体的说就是一切由党委决定或领导个人说了算。在这种情况下。无法可依，“人民”或“人民的敌人”成为极不确定的的概念。今天，领导者认为你是人民，明天就可能认为你是专政的对象。从而不仅失去一切“发言权”，连工作权力和一切人身权力都可能被剥夺。整个“在人民内部实行民主，对人民的敌人实行专政”的人民民主专政思想，也随之成为极不确定的理论。直到“文化大革命”中，提出在上层建筑领域，包括各个文化领域，实行全面专政，则是不值得奇怪的事了。在知识分子成堆的文化领域施以专政，则是不值得奇怪的事了。
表现之三：以官本位的体制管理文化事业。有一位资深的老专家所走过的人生之路，令我久久不能忘怀。经济学家陈翰笙，是1925年入党的老干部，终生不愿做官，从事学术研究工作，27岁即任北大教授。精通多种外语，学术成果甚丰。他的论文著作在美国197所大学都能见到，是在世界上很有知名度的学者。陈氏建国以前，从1928年到1934年曾组织人员跑遍大半个中国搞调查研究，收集第一手经济资料，为确定中国社会性质做出贡献，并培养出张稼夫、钱俊瑞、薛暮桥、孙冶方等一批经济学家，成为社会主义经济建设的重要骨干。建国以后，陈翰笙不愿做官，一心想继续搞学术研究，结果却很难在学术上发挥作用。尽管他注意调查研究，坚持实事求是，对“大跃进”之类的行为提出质疑，招来的是后半生的坎坷命运。“文革”后期，如此大的经济学者，不得不“自动在家里办起了外语学习班”，以发挥“余热”138。
书包 网 。 想看书来
苏联文化模式与社会主义中国（8）
陈翰笙的悲剧，从一个角度反映了官本位体制与发表文化学术事业的矛盾。官本位体制在文化和学术领域的表现，不仅是做官在实际利益方面，如工资、待遇、房子、车子、社会地位等，远远高于学者，更重要的是在文化学术方面的发言权、决策权、决定权，也远远大于学者。官是文化学术上的“主人”，学者则仅仅是贯彻官员思想的“驯服工具”。其结果，不仅压制了广大学者的积极性和创造性，甚至使学术成为盲目听命于政治的附庸品和牺牲品。如1958年“大跃进”狂热中，有关部门曾下达指示给中国科学院六个化学和生物学研究所，研究“粮食多了怎么办？”，当时被认为是“具有重要的世界战略意义”的课题。而此时即将面临的是粮食紧缺、瓜菜代、浮肿病、上千万人饿死的残酷现实。
有的学者对我国目前仍在实行的这一套文化学术管理体制的弊病，作了如下剖析：
“首先，由各部门拟定下达研究项目，研究人员填表申报以争取
项目的经费，既象命题作文，又象计划管理。这就象一个女人准备生
小孩，申请营养费一样，有的说我生的小孩将来智力超群，有的说我
生的小孩将来是个大歌星。然后叫一批评委打分评等级，分发营养
费。……通过申报选题获得资助这一途径取得的研究成果，多少有学
术创新价值？”——读到这里，我想起美籍华人大数学家陈省身讲一
段听着颇为偏颇，然而却中时弊的话。他说：“科学最坏的是有计划。
最好的科学是没有计划的，是发现出来的。X光是怎么发现的？是伦
琴晚上到实验室，发现这个光太怪，于是去研究，才发现了它特殊的
性质。……最要紧的发现不是上边有个支持，然后跟着做就做得出来
的”139。
“其次，政府评奖。检验真理的唯一标准是实践，而不是哪个部
门的认可，……许多研究成果的真理性经过许多年后才能看出来”，
特别是这一作法又和“增加工资，扩大房子，安排孩子”等联系在一
起，“迎合了一些人的虚荣浮躁心理，评出的成果多为平庸之作”。
“第三，评价人文社科成果的许多方法不科学。许多部门、单位
把全国报刊和出版社分三六九等，以此作为论著的质量等级，这种方
法荒唐到连起码的学术史常识都不顾及的程度。历史上许多高质量的
学术成果在作者生前没有机会发表，死后才得以发表；有的投给大报
刊不予发表，在小报刊上发表后证明是高质量的，这些都是人们所共
知的常识”140。
官本位体制对文化学术事业影响的另一个重要表现是，重视官的权威性的同时，在学者中大力推行“群体意识”。——打着群众路线的幌子，反对个人冒尖。我们国家在培养人才上，从小学生起