饩褪钦飧龉士ㄌ囟傻氖虑椋愕娜挝窠枪芾砗貌莆瘛！薄赌Ω魅占恰罚�1937年1月4日，罗斯福总统图书馆。
。。
第五章 阻碍农业发展（1）
罗斯福为农业设计的计划《农业调整法案》，带来了很多平民无法购买生活必需品、南方农场主为了休耕解雇佃农、相应管理部门膨胀等严重后果，它最终给农业造成了损害。
罗斯福为农业设计的计划《农业调整法案》也于1933年被国会通过，当时他对它的期望跟对《国家工业复兴法案》一样高。罗斯福在提到《农业调整法案》时，这样说过：“坦率地讲，这是一条前人没有走过的崭新道路。”这是他在1933年就任总统后最繁忙的头100天里，为改革美国整个农业而敲起的开场锣鼓。
《农业调整法案》非常复杂，概括起来，主要有以下三个内容。第一，以1910年农产品的比价为基准，确定农产品的价格；第二，国家付钱给一些农民，这部分农民休耕其部分农地；第三，磨坊主和农产品加工业主将支付这个农业调整项目的大部分费用。而且，权力将被集中在农业部部长手里，后者将确定加工税的税率，确定许多商品的价格，并告诉农民该休耕多少亩耕地。
国会为什么要通过如此古怪的法律呢？起因是第一次世界大战后严重的农业危机：一方面是农产品生产过剩，另一方面是农产品的价格过低。当然，从某种意义上讲，这正是美国农民每年都会碰到的棘手问题。在1790年，大约80％的美国人是农民。19世纪80年代和20世纪初，由于农业机械化（尤其是小麦、玉米和棉花这些主要农作物种植的机械化）、种子的改良和化肥的改进，每个农民能养活越来越多的人。根据经济学中的供求原理：农民生产的产品越多，卖出的价格就越低。因此，越来越多的农民迁到城市，在那里不断扩大的工厂和企业中找份工作。施莱贝克，《我们是如何发家的》；唐·帕尔伯格，“被玷污的金子：新政项目50年”，载于罗伯特·艾登编著的《新政及其遗产》（康涅狄格西港：格林伍德，1989），第39…47页。
到20世纪30年代，城市化速度加快。1933年，只有30％的美国人靠种地为生。但是，30年代的农民并没有将农田卖掉、迁到城市（这是农民在生产过剩、农产品价格过低的情形下通常的做法）。这是因为三个原因。首先，由于大萧条是全国性的，企业很少扩大生产，城市里的工作机会也就很少。其次，《斯穆特…霍利关税法》确定了美国历史上最高的关税，引起外国的报复，因此，欧洲人很少购买美国的出口农产品，农产品的国外市场（它本是过剩农产品传统的出路）也就关闭了。再次，胡佛和罗斯福都喜欢尝试通过政府解决农业问题，即使宪法并没有授权政府对农业提供直接的救济。安东尼·J。巴吉尔，《新政：大萧条的岁月，1933…1940》（纽约：希尔与王，1989），第147页；约瑟夫·M。小琼斯，《关税报复：〈霍利…斯穆特关税法案〉的后果》（费城：宾夕法尼亚大学出版社，1934）。
胡佛设立了联邦农业委员会，借以干预农业，结果没有成功。他挑选了两种主要的、具有强大政治选民势力的农作物……小麦和棉花，将小麦的价格固定为每蒲式耳80美分，棉花的价格固定为每磅20美分。这些都是底价，即最低价格。政府承诺以这些价格购买美国农民生产的所有小麦和棉花，这样两大农民群体就免受价格下跌之苦了。可是，灾难很快就发生了。种小麦和棉花的农民扩大了耕种的规模，尽其所能地生产小麦和棉花；本来种植其他农作物的农民，也改种小麦和棉花，以求农作物能卖得出去。没过多久，胡佛的农业委员会就不得不建造谷仓和库房，以储存小麦和富余的棉花。经过两年疯狂的过度生产，政府花光了拨给农业委员会的5亿美元。他们不得不停止这个计划，送掉或者低价出售了大约亿蒲式耳的小麦和1 000万包棉花，损失惨重。哈里斯·盖洛德·沃伦，《赫伯特·胡佛与大萧条》（纽约：诺顿出版社，1967〈1959〉），第172…177页；施莱贝克，《我们是如何发家的》，第236…237页。书包 网 。 想看书来
第五章 阻碍农业发展（2）
在许多美国人看来，农业委员会暴露了政府干预供求关系造成的危害。如果更多的农民涌入城市（城市在20世纪30年代以前是个不断扩大的工作市场），那么，农产品的产量就会减少，那些留在农场的、效率更高的农民的农产品价格就会上升。但是，留在农场的那30％的农民都不愿意离开土地。农业委员会给了他们一个政府干预的先例，而高关税使他们有理由抱怨：既然其他人能得到政府补贴，为什么农民不能呢？由于农民在许多州是一股潜在的、强大的政治力量，所以政治家们就站出来为农民说话，为农民争取更多的政府干预。因此，罗斯福和其他人提出了《农业调整法案》计划，付钱给农民，让他们休耕。《农业调整法案》虽然很奇怪，难以解释，可是它的确解决了两个迫切问题。一是，它通过付钱给农民不耕作而减少了产量；二是它把农产品的价格与较早的繁荣年代的价格联系在一起，从而提高了农产品的价格。
经济学家和农民领袖发明了“平价”概念，来说明运用政府力量为农产品确定一个较高的价格是合理的。农产品价格固然会按照供求关系或起或落。农民选择了1909～1914年间的价格作为比价，因为那时的价格较高。他们的理由是，20世纪30年代及以后的价格，应该与1909～1914年间农产品价格的购买力平齐。比如，1909～1914年间，每蒲式耳小麦的平均价格是1美元，而如果之后20年间生活费用上涨了两倍，那么，在1933年，种植小麦的农民每蒲式耳小麦应该得到的售价就是2美元。政府应当担保这一点，这样农民就不再害怕农产品价格下跌了，他的购买力也就跟其他工业产品和消费产品生产者相似了。
但是，假若农民该受平价的保护，那为什么所有其他的人不该呢？在新政时期，有的经济学家就提出了这个问题。比如亨利·黑兹利特就问，如果通用汽车公司和美国铝业公司也要求平价，那会出现什么情形。
一辆雪佛兰六缸旅行车在1912年的售价是2 150美元，一辆经过改进的、性能不可比拟的雪佛兰六缸轿车在1942年的售价是907美元。按照与农产品平价同样的标准折算，后者在1942年的售价应当是3 270美元。1909年到1913年，一磅铝的平均价格是美分；1946年初它的售价是14美分；但是如果是“平价”，它的售价就该是41美分。
从1912年到1942年，雪佛兰之所以愿意改进质量和降低价格，一个原因是其总裁比利·杜兰特和通用汽车公司的总裁阿尔弗雷德·P。斯隆没有享受到平价。他们不得不在市场上竞争。他们不得不改进自己的汽车，配置了电打火系统、可调整的前排坐椅、发动机温度自动控制和液压减震器等，这些改进使他们能够比福特汽车公司卖出更多的汽车。他们没有得到政府确定的固定价格和固定市场份额，因此，他们研究和改进自己的雪佛兰汽车，并提高销售量。当然，美国的消费者是受益者，农民也是，因为自20世纪30年代以后，农民也能买到更便宜的汽车和拖拉机、化肥、杂交玉米种子和机械化棉花采摘器。比如，在30年代，杂交玉米尚未研发出来之前，农民每公顷生产的玉米大约26蒲式耳；30年后，这个数字上升到84蒲式耳。其他农作物也有类似的改良。施莱贝克，《我们是如何发家的》，第２４５－２４６，２５２，２９７－２９８页；肖弗尔，《第一个多数……最后一个少数》，第１５２－１５８页。
第五章 阻碍农业发展（3）
农业跟工业一样，也是能动的。竞争和生产效率的提高，有时甚至包括降价，都能使美国人不断得到更好并且更便宜的食物、工业品和消费品。但是，20世纪30年代的美国农民依据第一个《农业调整法案》（在第一个《农业调整法案》被宣告违宪之后，又有第二个《农业调整法案》），能够确保平价，或者接近于平价。
《农业调整法案》的第二个要素，是付钱给农民，让他们休耕。不是所有农民都可以参加这个安排：只有那些生产主要农产品和能够带来强大政治力量的农产品……如小麦、玉米、棉花和食用猪……的农民才能参加。不同的农作物获得的休耕土地的比例也不同。加工企业……如面粉企业、纺织企业和肉类加工厂……要承担一定税赋，以支持这些农地休耕补贴，然后将所增加的成本再转嫁到消费者头上。
1936年，《农业调整法案》被起诉到最高法院。欧文·罗伯茨*官作了如下的类比：
假设全国生产的鞋太多了，市场已经饱和，价格下跌，工厂处于半停工状态，雇员的利益也受到损害，按照本案所涉及到的那部法律的原则，国会应该授权商务部部长与制鞋商签订合同，规定所有制鞋商应当缩减产量，美国将根据其缩减产量的比例给付他们确定数额的金钱，而这笔钱将通过对所有卖鞋的零售商或者客户征税而获得。
这一类比发人深思。可是，罗斯福在批准《农业调整法案》的时候，不是把它作为一项应急计划，而是作为政府全面控制农业的基础。他要把平价、付钱给农民让他们休耕作为美国农业政策的永久性原则。1935年10月，罗斯福说：“那些制定农业调整方面的法律的人、国会里修改那部法律的人、亨利·*或者《农业调整法案》的头儿切斯特·戴维斯等，从来都没有想过使农业调整署仅仅作为一个临时的机构。他们的意图……也是我的意图……是将那些由于严重的国家危机而写在法律里的应急性词句，都改成长期的、更为永久性的美国农业发展规划。”
《农业调