沽说ニ挪蛔愕某蹬坪拧Ａ硪桓鲈蚴牵值ニ乓院螅盗镜某鲂新蚀笪黾樱阅橇匠沙盗炯醪幌吕础Ｈ绻て谑敌邢扌校郝蛐鲁档幕够嵩黾樱扌兴醯某盗髁烤突嶂鸾ケ坏窒Ｒ丫涤行∑档男⌒推笠岛图彝ィ俏擞贸捣奖悖欢ㄒ惨氚旆阕约河贸担ノ换蚣彝サズ懦瞪倩蛭薜模鸵郝蛐〕担粞〉ヅ坪牛凰坪派倩蛭薜牡ノ换蚣彝ィ鸵盒〕担粞∷坪拧Ｓ行┘彝ヂ虿黄鹦鲁档木突峄ㄐ∏蚨殖狄杂毙琛２唤鲂〕翟黾右槐叮耸湟档牡ノ换蛩接笠担惨碇玫ニ诺幕醭担员苊庥跋熳约夯跷锏脑耸淞俊Ｋ孀攀奔涞耐埔疲兰埔涣硕嗌偈奔洌缆飞系钠挡唤龌指吹轿聪扌械ニ徘暗淖刺铱赡芨友现兀≡蚴牵河贸档ノ缓图彝ィ家莸ノ坏木米纯龉郝蛐鲁祷蚨殖狄月阕约菏褂茫盗境鲂胁辉偌跎伲骄涤谐盗救丛黾右槐叮切┍幌拗频某盗久挥谐滴煌３档模鸵５降缆坊蚵砺飞先ァ１本┰谖聪扌械ニ徘埃３滴槐纠淳秃芙粽牛还皇褂谩３て谑凳┑ニ乓院螅刻旖黾酉兄闷狄槐叮斐墒锥嫉缆肺薹ㄏ胂蟮某盗局猛＞置妫虼嗽斐傻亩鲁担岣友现兀�
还有的人对媒体报道提出了疑问：“六成市民”是怎么算出来的？要知道网上投票由于其人群的局限性和重复投票的问题，并不具有统计学价值。而我看到的最多的官方统计号称是出自北京市环保局《绿色奥运专项调查项目研究报告》，引用时仅是简单说“调查表明有六成市民…”，具体数字是什么？抽样范围是什么？统计方法是什么？既然这一次政府这么重视民意，一说就是“应广大市民的要求”，那怎么不搞听证会？广大市民要求的事儿多了，广大市民还要求通信资费下调呢，还要求房价下降呢，这些怎么就不顺应民意了？北京实行过禁放烟花爆竹，实行的那年，天天电视里播的都是市民哭着喊着控诉万恶的烟花爆竹如何夺走了亲人的双眼、如何烧掉了家里的房屋，并且强烈要求禁放的采访，后来解禁的那年，天天电视里播的都是市民热烈拥护解禁，大赞政府以人为本。咱们北京市民有这么墙头儿草吗？什么话都被我们说了？“民意”的概念在这儿被巧妙地偷换了。试想：搞个公投，让全体市民投票决定是否把北京最有钱的十家企业强行关闭，把其财产变卖然后平均分给市民，一人能分十多万，投票的结果一定没有悬念，90％都会是赞成票。可是真能这么办吗？不能，人家企业的财产你不能随便说了算。“民意”不是至高无上的吗？问题出在哪？问题就在于，“民意”需要有个前提：它不能侵犯他人的财产和权利，否则，它在哪都会变成造反的借口，土改、文革在当年不都是有“民意”的支撑吗？可那时的行动跟我们如今所倡导的《物权法》可是背道而驰。你去问路边上乘凉的大妈、去问没有车并且没打算买车的人，他当然赞成限行私家车，限行了，路上松快了，他坐的公共汽车就开得快了，而这个城市里，没车的人可能还是比有车的人多吧，于是赞成限行多于反对限行也就不足为奇。可私家车是私家车车主的财产，不是公共财产，它涉及到公共道路的使用，所以它的使用规则不是私家车主说了就算的，但也绝对不是那么简单拿给全体人民一人一票表决一下就行了的，那样的话，我们还要物权法干什么？政府的政策应该有连贯性，不能朝令夕改。你要是买个房，买的时候挺高兴，该交的什么印花税呀这税那税全老老实实交了，刚装修好住了没两年，政府颁布法令，说所有拥有自家房产的，按房产证上的尾号分五组，你每周必有一天不许在自己那房子里住，你能干吗？不少人买车的时候正赶上以GDP为中心的年代，政府为了发展经济，为了增加税收，大力鼓励汽车工业发展，鼓励市民买车，把老百姓能买得起的房子全建在了郊区，让你不买车都不行。现在说限行就限行，谁退那五分之一的购车款？谁退那五分之一的车辆购置税？
某中央级媒体发表文章说， 当一项决策没有考虑或者没有充分考虑民意的时候，部分人对它不满，就是很正常的事儿。此时，对于公共政策的制定者而言，通过“讲理”，将他们的不满消解到最小限度，就是必须的管理智慧。 遗憾的是，到目前为止，没有人告诉我们限行为什么是正当的、合法的。 对于“判决书要说理”，我们并不陌生。为什么要“说理”？从公正的角度，是让当事人明白，为什么是这样判而不是那样判；从功利的角度，则是让当事人认可判决，自觉履行判决，从而达到息诉的目的。 出台公共决策，也同样有一个“说理”的问题。在之前的探讨中，在诸如“限行是否侵犯车主的私有财产权利”、“限行在法律上是否有依据”等问题上，赞成和反对双方的主张针锋相对。如果事实不是政府明知限行违法而执意出台相关政策，那么，每周停驶一天政策的出台，意味着有关部门认可了赞成限行一方的主张。于是，作出上述决策的部门，有责任告诉面临不利后果的另一方：限行，为什么不侵犯车主的权利？限行的法律依据，又在哪里？ 限行通告写的是“根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施<；中华人民共和国大气污染防治法>；办法》有关规定”如何如何，那么，请告诉我们：“有关规定”是哪条哪款？也请说明，每周停驶一天，而不是一周两天，或者一个月一天，背后有怎样的数据支撑？如果嫌放在通告中啰嗦，可以通过发布会的方式，让大伙心里也明白明白。遗憾的是，再有两天新政就要实行，却没有人对此作出任何解释。 和召开听证会一样，让政府“说理”，也找不到明确的法律依据。然而，面对数百万为了社会利益而牺牲个人利益的百姓，站出来说说理，难道不是消除他们内心的疑惑最简单的方式？难道不是赢得百姓支持最有效的方式？
文章说：对此，记者认为，比较聪明的做法是把选择权交回给车主。例如，智利首都圣地亚哥也是将车辆根据牌照尾号分为５组，从周一至周五限行。但是，圣地亚哥市政府规定，如果车主希望“无限制”行驶，可以多缴纳行驶许可费；如果车主愿意每周少开几天车，可以免除部分行驶许可费；如果车主决定从周一到周五都不开车，可以免交行驶许可费。经济杠杆与强制手段相结合，这比简单的一刀切要灵活。实际上，不管是单双号限行还是每周１天限行，其性质是一样的，都是一种头疼医头、脚疼医脚的简单的行政强制手段，更适用于公车而不适用于私车，从长远看，对北京这样的超大城市解决交通拥堵问题起到的作用不会很大。
至作者写本书时，议论纷纷仍在继续。在笔者看来，北京市政府出台交通限行措施之所以出现如此之多的争议，其原因有二：一是因为措施的出台不免有些仓促，舆论准备不足。虽然相关部门在某些场合也透露过对奥运后交通管理措施市政府正在进行研究，但私家车主们事先并不知道即将出台的管理措施是何具体内容。在这种情况下，措施很快推出，群众显然缺乏思想准备，一时难以接受。正因如此，人们对此表达意见更多是在程序上，认为政府部门应该多听听群众的具体意见，应进行听证，应展开必要的讨论。二是推出的限行措施中还不够人性化，不够灵活，对有些问题考虑得不够周全，一些人存在的实际困难确实难以解决。如果措施出台前能够先把方案公布出来，广泛征求社会各方意见，一方面能够使群众思想上有所准备，即使有问题也会增强心理承受能力。另一方面，对某些实际问题，群众广泛参与，集中大家的智慧，可能会使这个方案更完善，更合理，有些矛盾得以解决或缓和。这样就会更稳妥些，效果也会更好些。
4、交通拥堵，城市快速发展过程中躲不过去的坎
4、交通拥堵，城市快速发展过程中躲不过去的坎
1886年1月29日，卡尔&；#8226；本茨制造的三轮汽车取得了专利。也因此，1886年成为了现代汽车工业发展的一个特殊的年份被记录了下来。到了2008年，现代汽车的发展已经走过了风风雨雨的122年。从第一辆三轮汽车以每小时18公里的速度出现在人类历史中，跑到现在，从速度为零到加速到100公里/小时只需要三秒钟多一点的超级跑车，汽车发展的速度是如此惊人！汽车的出现，给人类社会带来深刻的变化。人们可以设想，如果没有汽车，我们的生活会怎样？这个世界会怎样？毫无疑问，汽车的出现，有力地拉动了经济的快速发展，推动了交通工具的变革，改变了人们的出行方式，提高了社会运行效率，是社会发展现代化的重要标志之一。汽车已经真正成为我们生活中不可缺少的一部分。但与此同时，汽车的高速发展，交通拥堵也逐渐成为令城市管理者头疼的问题。
汽车的高速发展，使社会发展提速。凡是在“汽车轮子上的国家”，都是发达国家，或是快速发展中的国家。汽车与社会发展之间的关系，是一个不容置疑的问题。如果说一个国家实现了现代化，却没有大量的汽车，没有出现汽车拥堵问题，一定会被认为是在做梦。
交通工具和交通道路设施二者之间关系，一向是交通工具发展在先，交通道路设施发展在后。在没有马车之前，人们不可能想到去修马路；在没有火车之前，人们不可能想到去修铁道；在没有汽车之前，人们也不会想到去修高速公路。总是先有交通需求，才会有交通设施的修建。在汽车发展的100多年里，很长一段时间汽车的发展速度并不快，只有少部分富人能够享受。那时，交通道路设施要满足汽车的交通需求并