笆导噬纤貌欢啵挚上А保凰且哺愎笈校擦豆郑脖喙昂焐难贰薄＞」苡姓庑┎煌诩岢直贝蟆凹嫒莶薄ⅰ懊裰饔肟蒲А钡拇成希谧⒅鼗骋捎胧抵ぁ⑶笳媲笫档闹窝Ь裆希畔壬突平淌诘奈恼拢约靶矶啾贝笕颂副贝蟮奈恼拢梢运凳切骄』鸫宦鱿喑械摹？垂平淌谀切┨咐鲜Φ奈恼拢涂梢粤煳虻奖贝蟠呈窃跹诙嗍冢跹Τ械摹Ｔ凇吨丈聿煌ù艘谎浴返任恼轮校平淌诿枋隽搜罨蕖⒘指⒉桃恰⑼跹⒅苎锏壤鲜υ跹ü恍┥睦哟朗谝担羌亲〉耐皇抢鲜驳某て舐郏悄切┘馄鸬囊谎浴⒁凰惨约按又刑逑值难б稻瘛⒅窝Х椒ㄒ约叭烁聍攘Γ钦庑┦寡丈硎芤妗Ｌ鹂献鑫庾殓绞病鞍玫慕拧保骨嗄杲淌菩抟延辛恕懊┤倏卑愕亩傥颍佣⑾治难а芯糠椒ǖ囊黄斓兀灾梁罄纯傧执难Х椒鄣南群印Ｔ凇墩庋墓适禄挂俳病分校平淌诮擦思菊蚧词汀把罹痹跹岢盅醣曜迹桓饲榉值母腥斯适拢源擞氲毕碌难Ы绺苤缧纬上拭鞫哉铡！�
然而读黄教授的文章，还是有一种沉重之感。与张中行那一代北大人和“文革”结束后入学的北大人不同的是，黄教授的文章虽也有作为北大人的自豪与自傲，但同时有一种遗憾、无奈与自嘲。应当说这完全是拜时代所赐。
近读华东师大历史系教授许纪霖的文章，他把二十世纪中国知识分子分为六代，1949年以前三代，即前五四一代，五四一代，后五四一代；1949年以后也是三代，即前“文革”一代（或者叫十七年一代），“文革”一代（也叫“知青一代”），后“文革”一代。按这种划分，黄教授他们属于十七年一代。许教授把这一代叫做“无根的一代”，说他们“受到那个时候各种各样的政治运动影响，强调要和过去的资产阶级学术权威，资产阶级的知识体制划清界线。”“他们力图要做的就是力图在马克思主义框架里面来做些研究，建立一套马克思主义的学术规范。”因此，“有些人比较僵化”。读《八十年代访谈录》中陈平原的文章，他提出了一个“隔代遗传”的概念：“八十年代的我们，借助于七八十岁的老先生，跳过了五六十年代，直接继承了三十年代的学术传统。”也就是说，“知青”的一代，隔过自己的父辈，直接与爷爷辈接上了关系。正因为学界有这些看法、这些估计，才有黄教授在本书中的一组文章《生于战乱，长于动乱》《自言自语说自己》《没有的一代》，以直面现实的勇气，对他们这一代的心路历程进行了一番回顾和梳理。
应当说黄教授对自己身处这一代的评估，是相当客观和清醒的。这一代的处境，是“生于战乱，长于动乱”，学养上，是“先天不足，后天失调”，用“运交华盖”来形容也不为过。因而黄教授痛心地自嘲：“我们这一代，虽说也很优秀，是历史为新中国准备好的良材，只可惜缺少历史机遇。这已成了永远的遗憾。”“怎么概括这一代呢？‘豪情满怀’的一代固然不妥，‘承前启后’的一代，也不合实际。想来想去，想出了‘没有的一代’来”。
然而，整整一代人的青春热血，整整一代人的理想（乃至学术）追求啊，难道说没有就没有了吗？这一代果真是“没有”、是空白吗？显然不符合实际，也是令黄教授们心有不甘的。别的我不敢说，就说黄教授他们这“北大中文系55级”吧，有多少“良材”就出自这一级啊！他们中后来从事学术领导工作的，有中国社会科学院文学所所长张炯，北大中文系主任费振刚；研究古代文学的专家，有张少康、陈铁民、李汉秋、王水照、谭家健；现当代文学研究专家，有黄修己、谢冕、孙绍振、孙玉石；还有语言学家陆俭明、鲁国尧；有转行搞民国史而大有所获的杨天石，有做编辑成绩斐然的刘彦成、陈丹晨、吴泰昌；也有搞创作而享誉文坛的孙幼军、温小钰……一个年级呈现出如此整齐、如此眩目的人才结构，据说北大中文系从建国至今，还没有一个年级能够在总体的专业水平和成就上超越55级的。有人把这概括为“55级现象”。试想中国当代文学界、学术界，没有北大中文系55级会怎么样？如此说来，我们还能说这一代是“没有”的，是应当被隔过去的吗？
当然也许有人会说，北大中文系55级是个特例。在整整一代的苍白中，他们显示出了一枝独秀的辉煌。这也许有道理，对这个问题我没有研究。但毕竟是有这么个“55级现象”，它确实是从那个特定的年代生长起来的。而且我相信，它虽特殊，也具有一定的代表性，代表着这一代独有的某种精神风貌。虽然由于历史的原因，这种精神风貌并不被人看重，但现实和历史将会证明它的价值，尤其是在社会越来越功利、学术越来越失范的今天。
要解读“55级现象”，最好还是去看黄教授的《我的“三角地”》。作者既坦然承认这一代的不足，也实事求是地分析了这一代的优长。他们进校于建国之初，“身上有一股‘开国气象’，一个国家新生之际那种兴奋和蓬勃进取的干劲，大家都有一种献身精神，从入了大学的第一天起，就认定要以我血荐学术”。他们幸运地直接受业于二十世纪二三十年代成长的那一代学人，不幸的是很快就被政治裹胁着去搞大跃进式的集体科研，去编什么“红色文学史”。然而我们看到，这批青年精英，即使在那样的政治条件下也没有完全丧失独立思考，没有割断自己与上一代学者的血脉联系。他们编了不足取的“红色文学史”，但很快就在老师的启发下修正错误，对备受吹捧的“科研成果”大动手术，实现了一次大幅、快速的自我超越；还要再接再厉，继续贡献了《中国小说史稿》《近代诗选》《汉语成语小词典》等学术上有影响的作品。就是在大炼钢铁的举国狂热中，在“十年动乱”的文化荒芜中，他们也没有放弃读书，没有泯灭对学术工作的崇高感、神圣感。黄教授在“文革”中，有“三个馆员陪他一个读者的故事”，这就使他能在二十世纪八十年代初，能以一人之力编出现代文学史，接续间断了二三十年的个人编史的传统。说他们“思想不解放”、“僵化”吗？可就是他们，以极大的勇气，在“文革”中批判“文革”，留下了专制年代知识分子独立人格的见证（《一场没有胜方的辩论》）。谈到这一代人的精神风貌，黄教授做了这样的概括：“我们不但见过‘文革’之类的大动乱、大灾难，也见过新中国如初升旭日的光辉灿烂；不但见到腐败和腐烂，也见到廉洁和公正。所以，我们能用比较全面的眼光审视历史，对历史怀有‘温情与敬意’”。这段概括相当精辟、准确，不禁使人想到王蒙。王蒙也是“十七年一代”的一位杰出代表，他的早期小说就充满这种“开国气象”，对历史在批判的同时，也怀有“温情与敬意”。我们看到与上一代对时代的“隔”不同，他们是相当“人世”的；与下一代对时代凌厉的批判不同，他们是温和的，顺应多于否定。作为二十世纪人他们对这个大时代充满感情。黄教授说：“二十世纪这一百年，也许是我们民族历史上变化最快，变动最激烈，于民族命运关系最大的时期。能在这个时期潇洒或不那么潇洒地走一回，尽管会遇到很多磨难、痛苦，也还是值得的。”
我是“77级”，属于许教授说的“二十世纪第五代”。因为迷恋张中行他们那一代学人的行世风格和学术风貌，我也曾很赞同陈平原教授“隔代遗传”的说法。但黄教授的书使我更加了解了我们的上一代，觉得轻言“隔代遗传”是不够慎重和严谨，对我们的父辈是有失公允的。就我个人而言，上大学时就曾听过北大金开诚、孙玉石老师，人大叶朗老师和我校王景山等先生的课，对我们这些从知青入学的学生影响很大；毕业后，因工作关系，又接触了袁行霈、谢冕、蒋绍愚、黄修己、柳斌杰、张传玺这些北大教授，接触了杨义、樊骏、何西来、林非、吕晴飞等社科院的研究员以及陈丹晨、孙幼军等文化名流，他们都属于“十七年一代”中的佼佼者，继续用他们的学问和人品影响了我们。怎么能说他们是没有的一代，是应当被隔过去的一代呢？应当说每一代都有自己独到的价值，尽管我们的上一代有时代造成的种种遗憾和不幸，有“一种无法补偿的永远的幻灭感和失落感”，但他们“在很不利的环境里，挣扎，彻悟，经历了波澜，绕过了曲折，才有了一点创造的可能。”“在献身学术、坚持实证、解放思想、独立思考几个方面，跟我们的老师接上了关系”，对于这种悲壮的努力，作为后辈的我们，不是应当给予充分的尊重吗？
黄教授书中用了一个词“弑父情结”。我们这一代是否有“弑父情结”呢？在许教授的“六代论”中，对前三代中的“五四一代”和后三代中“知青一代”评价最高，是从思想启蒙意义上说的。这当然有一定道理，也是拜时代所赐。但同时我们也应当看到，要说优长与不足，是每一代都有的。我们这“知青的一代”，虽说在打破思想禁锢上表现不凡，但在学养上，在知识结构上，不也有“先天不足，后天失调”的问题吗？如果说我们上一代是“摸书”的一代，那么我们呢？可不可以叫作“乱翻书”的一代？
黄教授书中还有一个引人注目的观点，即“精神断层”——“这些尚能保持住知识分子的良知的人，已经淡出历史。”“他们认为值得不顾个人安危去保护的那些神圣、高尚的东西，已经被‘解构’得差不多了。”当前学界普遍存在的道德日下、学术腐败，学术失范，这与我们急于翻过了“共和国的一代”，失去�