居，仁也；正 位，礼也；大道，义也。
【译文】
景春说：“公孙衍和张仪难道不是真正的大丈夫吗？发起怒来， 诸侯们都会害怕；安静下来，天下就会平安无事。”
孟子说：“这个怎么能够叫大丈夫呢？你没有学过礼吗？男子 举行加冠礼的时候，父亲给予训导；女子出嫁的时候，母亲给予 训导，送她到门口，告诫她说：‘到了你丈夫家里，一定要恭敬． 一定要谨慎，不要违背你的丈夫！’以顺从为原则的，是妾妇之道。 至于大丈夫，则应该住在天下最宽广的住宅里，站在天下最正确 的位置上，走着天下最光明的大道。得志的时候，便与老百姓一 同前进；不得志的时候，便独自坚持自己的原则。富贵不能使我 骄奢淫逸，贫贱不能使我改移节操，威武不能使我屈服意志。这 样才叫做大丈夫！”
【读解】
景春认为公孙衍、张仪能够左右诸侯，挑起国与国之间的战 争，“一怒而诸侯惧，安居而天下熄，”是了不得的男子汉大丈夫．
孟子则认为公孙衍、张仪之流靠摇唇鼓舌、曲意顺从诸侯的 意思往上爬，没有仁义道德的原则，因此，不过是小人、女人，奉 行的是“委妇之道”，哪里谈得上是大丈夫呢？
孟子的说法含蓄而幽默，只是通过言“礼”来说明女子嫁 时母亲的嘱咐，由此得出“以顺为正者，妾妇之道也。”这里值得 我们注意的是，古人认为，妻道如臣道。臣对于君，当然也应该 顺从，但顺从的原则是以正义为标准，如果君行不义，臣就应该 劝谏。妻子对丈夫也是这样，妻子固然应当）顺从丈夫，但是，夫 君有过，妻也就当劝说补正。简言之，应该是“和而不同”。只有 太监小老婆婢女之流，才是不问是非，以一味顺从为原则，实际 上，也就是没有了任何原则。
可见，“妾妇之道”还不能一般性地理解为妇人之道，而实实 在在就是“小老婆之道”。
孟子的挖苦是深刻而尖锐的，对公孙衍、张仪之流可以说是 深恶痛绝了。
遗憾的是，虽然孟子对这种“以顺为正”的妾妇之道已如此 痛恨，但两千多年来，这样的“妾妇”却一直生生不已，层出不 穷。时至今日，一夫一妻已受法律保护，“妾妇”难存，但“妾妇 说”却未必不存，甚或还在大行其道哩。
怎么办呢？
孟子的办法是针锋相对地提出真正的大丈夫之道。这就是他 那流传千古的名言：“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈。” 怎样做到？ 那就得“居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。”就 还是回到儒学所一贯倡导的仁义礼智上去了。这样做了以后，再 抱以“得志与民由之，不得志独行其道”的立身处世态度，也就 是孔子所谓“用之则行，舍之则藏，”（《论语·述而》）或孟子在 另外的地方所说的“穷则独善其身，达则兼善天下。”（《尽心 上》那就能够成为真正的堂堂正正的大丈夫了。
孟子关于“大丈夫”的这段名言，句句闪耀着思想和人格力量的光辉，在历史上曾鼓励了不少志士仁人，成为他们不畏强暴， 坚持正义的座右铭。
直到今天，当我们读这段书的时候，似乎仍然可以听到他那金声玉振的声音。
下一篇（不由其道，钻穴之徒）
滕文公下
不由其道，钻穴之徒
【原文】
曰①：“丈夫生而愿为之有室，女子生而愿为之有家；父母之 心，人皆有之。不待父母之命、媒妁②之言，钻穴隙相窥，逾墙相 从，则父母国人皆贱之。古之人未尝不欲仕也，又恶不由其道。不 由其道而往者，与钻穴隙之类也。”
【注释】
①本段系节选孟子与魏国人周霄的对话。“曰”指“孟子曰”。②媒 妁（Shuo）：媒人，介绍婚姻的人。
【译文】
孟子说：“男孩子一生下来，父母便希望给他找一个好的妻室， 女孩子一生下来，父母便希望给好找一个好的婆家。父母这样的 心情，人人都有。但是，如果不等父母的安排，媒人的介绍，就 自己钻洞扒缝互相偷看，甚至翻墙过壁支私会，那就要受到父母 和社会上其他的人鄙视。同样的道理。古代人不是不想做官，只 不过厌恶不经过正当的途径去做官。不经过正当的途径去做官，与 男女之间钻洞扒缝的行为是一样的”
【读解】
孟子以男女苟合偷情为喻，谴责那些不由其道，不择手段去 争取做了的人，实际上还是在谴责靠游说君王起家的纵横术士们。
根据孟子的观点，想做官，实现自己的政治抱负和理想是非 常正当的。但另一方面，“又恶不由其道”。说穿了，还是立身处 世的“出处”问题。其基本观点与“枉己者，未有能直人者”一 章是相同的，就是不能靠不正当手段去争取做官，不能扭曲自己 的人格。
孟子关于男女偷情的比喻是非常生动而深刻的。不过，时代 发到今天，恋爱婚姻一律自由，“父母之命、媒妁之言”早已被 抛到了一边，少男少女们再也用不着钻洞扒缝，翻墙过壁，像张 君瑞和崔莺莺那样“待月西厢下”了。那么，“钻穴隙之类”是不 是也就合理了呢？
当然不是这样，莫说是在政治上、官场上去“钻穴隙”，就是 男女关系上的“不由其道而往”，也仍然会遭到“父母国人皆贱 之”，总归不是什么光宗耀祖的事罢。
所以，还是光明磊落走正道，不要“钻穴隙之类”的好。
孟子的比喻始终是意味深长的。
下一篇（动机与效果的问题）
滕文公下
动机与效果的问题
【原文】
彭更①问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食②于诸侯，不以泰（3）乎？”
孟子曰：“非其道，则一章食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰——子以为泰乎？”
曰：“否。士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事④，以羡⑤补不足，则农有余粟，女有余布。 子如通之，则梓匠轮舆（6）皆得食于子。于此有人焉，人则孝，出则 悌，守先王之道，以待（7）后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮 舆而轻为仁义者哉？” 曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将 以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
曰：“有人于此，毁瓦画漫（8），其志将以求食也，则子食之乎？”
曰：“否”
曰：“然则子非食志也，食功也。”
【注释】
①彭更：人名，孟子的学生。②传食：指住在诸侯的驿舍（宾馆）里 接受饮食。传，驿舍，相当于今天的宾馆。③泰：同“太”，过分。 （4）通功易事：交流成果，交换物资。⑤羡：余，多余。（6）梓匠轮舆： 梓人、匠人批木工；轮人、舆人指制造车轮和车箱的工人。 （7）待：同 “持”，扶持。 （8）墁（man）：本义为粉刷墙壁的工具，这里指新粉刷过的 墙壁。
【译文】
彭更问道：“跟在身后的车几十辆，跟随的人几百个，从这个诸侯国吃到那个诸侯国，不是太过分了吗？”
孟子说：“如果不正当，就是一篮子饭也不能够接受；如果正当，就是像舜那样接受了尧的天下也不过分。——你说得过分 吗？”
彭更说：“不，我不是这个意思。我是觉得，读书人不劳动而白吃饭，是不对的。”
孟子说：“你如果不互通有无，交换各行各业的产品，用多余的来补充不足的，就会使农民有多余的粮食没人吃，妇女有多余 的布没人穿。你如果互通有无，那么，木匠车工都可以从你那里 得到吃的。比如说这里有一个人，在家孝顺父母，出门尊敬长辈， 奉行先王的圣贤学说，来培养后代的学者，却不能从你那里得到 吃的。你怎么可以尊重木匠车工却轻视奉行仁义道德的人呢？”
彭更说：“木匠车工，他们干活的动机就是为了求饭吃。读书人研究学问，其动机也是为了求饭吃吗？”
孟子说：“你为什么以他们的动机来看问题呢？只要他们对你有或绩，应该给他们吃的，那就给他们吃的罢了。况且，你是论 动机给他们吃的呢？还是论功绩给他们吃的呢？”
彭更说：“论动机。”
孟子说：“比如这里有一个人，把屋瓦打碎，在新刷好的墙壁上乱画，但他这样做的动机是为了弄到吃的，你给他吃的吗？”
彭更说：“不。”
孟子说：“那么，你不是论动机，而是论功绩的了。”
【读解】
这里实际上牵涉到两个方面的问题。
一个还是当受不当受的问题。用我们的话来说，就是，只要是正当的，再多也可以接受；如果不正当，再少也不应该接受。这 就涉及到我们今天一些经济案件的问题了。比如说某项技术发明 或新产品开发之类的成果收人问题，新闻媒介时有披露，其症结 点在就在于当事人的巨额收入是“如其道”还是“非其道”。如果是 “如其道”，那再多也不应该有问题（当然要按有关规定上税等 等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。这里的界限是很 清楚的。
问题倒是在于，谁来认定是“如其道”还是“非其道”呢？混乱也正是出在这里，往往是不同的人有不同的认识。这大概就需 要多多颁布法规了吧。 回到孟子的说法，我们看到，他在这里的观点与孔子所谓 “如利思义”（《论语·宪问》或“见得思义”（《论语·季氏》） 的观点以及他自己“当辞则辞，当受则受”的实际做法（见《公 孙丑下》4·3）都是一致的。说到底，还是我们今天常说的“君 子爱财，取之有道”。�