黄笪恼拢谐鲋ぞ荨⒆龀雎壑だ床判邪 Ｋ裕甭硐壬蹦甏舐降摹捌浪啊彼党墒嵌浴端啊芬皇榈摹靶钜馇狻笔保簿陀惺牧耍蛭焕此谓腙烁侵涞拿埽硐壬约翰坏浅腥系模易隽苏庋罅康挠醒跏栈竦墓ぷ鳎米糁ち嗣蠖钠浪安皇呛月矣铮皇强昭ɡ捶纾皇恰靶钜馇狻保谴印端按分斜纠从械哪谌莩龇⒌模徊还驹谀持终谓嵌茸髁俗约旱慕馑担辽僖菜闶且患抑园桑荒芸垡浴靶钜馇狻钡拿弊印５故前选端按芬皇樗党伞敖睬钔灸┞贰⒄∩妗⒛鼻笞员５墓适隆保幻庥小靶钜馇狻敝樱辽僖彩恰扒崦璧础被颉安蛔疟呒省薄�
二
马幼垣先生在《架空晁盖》一文中，大凡考据的部份，有令人头头是道之感，不胜佩服，而在涉及观点的不同时，老人家就浮躁起来，逻辑为之混乱，大有强词夺理之势，这是很可惜的。比如他在其中一段这样写道：
“宋江命名忠义堂这一点，有人紧抓不放，说晁盖尸骨未寒，宋江已迫不及待放弃了晁盖时期之共聚大义，搞修正主义，强调忠君的忠比仗义的义更重要。把忠字解释得如此狭窄，固已削足适履，最严重的还是他们根本不明白聚义厅只是普通名词，不是专称。
“《水浒》所讲的小山寨，举如桃花山、清风山、黄门山、饮马川、少华山，以及王伦时期之梁山，聚集、议事、发令之处均曰聚义厅。……晁盖沿用旧有的通称，没有感到有订立专名的必要，与他的政策和立场丝毫无关。说得简单点，如果《水浒》是用欧西文写的，凡遇聚义厅，都应作小写，而绝不能用大写。这些人不明底蕴，强作解人，以为一字之间充满禅机，尽可彻底利用。殊不知厅本无名，宋江特为其首次命名而已（宋江虽说‘聚义厅今改忠义堂’，实在因为这个缺乏辨认性的通称用得太久，成了习惯，遂如此说，并非真的从某专称另改一名）。”
第一个问题，马先生的意思说，“忠”释为“忠君”之忠，是“把忠字解释得如此狭窄，固已削足适履”。
那么，这个忠字，在汉文中，到底是何义？查《说文解字》，是：“忠，敬也。尽心曰忠。”《古汉语常用字字典》，是：“1，尽心竭力。《论语&；#8226；学而》：‘为人谋而不忠乎？’2，忠于君主。《战国策&；#8226；秦策一》：‘昔者子胥忠其君’。”
显然，忠字的用法，在历史上主要用于“忠君、忠国、忠于皇上”，现在也可以用为“忠于党、忠于国、忠于民族、忠于事业”这些较庄严的方面。至于“为人谋而不忠乎”这个用法，则可体现在平常人之间或平常事物上。这两层意思，大约都不算高深的学问，但不知马先生还有更深更多更准确的解释否？如果没有，那么所谓“把忠字解释得如此狭窄，固已削足适履”这一指责，未免就是浮躁架空之言了。
我们在《水浒传》一书中，所见到的“忠”字，显然绝大多数是用在“忠君、忠国”这层意思上，而几乎专为宋江随时地却不是无心地挂在嘴上，读者共知，也就不必枚举。
第二个问题，马先生说，“聚义厅只是普通名词，不是专称”。
马先生当然有他这样说的权利，但当有令人信服的论证才是，否则，这个“聚义厅”，我们也只能依书中之义，理解为“专称”，而不是一个无足轻重的“普通名词”。马先生自己说，“《水浒》所讲的小山寨，举如桃花山、清风山、黄门山、饮马川、少华山，以及王伦时期之梁山，聚集、议事、发令之处均曰聚义厅。”并且马先生还说过，“其他小山寨，……未及注明者，情形亦不该两样。”既然江湖上如此长期通用并无二致，那不正说明“聚义厅”不是一个无足轻重的“普通名词”，而是专有其义的“专称”吗？否则，彼时一个普通人在自己家中悬一匾曰“聚义厅”来“普通”一下试试，看官府不把你逮了去也？即使如今，环球之上，这事恐怕也不是随便可以做得的吧？
马先生这样确立了他自己对“聚义厅”这一解释的前提之后，就站在这个高地上，来指责别人了，并且说，“厅本无名，宋江特为其首次命名而已”。马先生岂不是太霸道、太睁着眼睛说瞎话了？即使那是马先生所说的一个“普通名词”，也不能说“厅本无名”吧？明明有个“聚义厅”之“名”嘛！至于马先生怕人不懂，言道：“说得简单点，如果《水浒》是用欧西文写的，凡遇聚义厅，都应作小写，而绝不能用大写”。此言再怎么样地来说也没用，因为马先生“聚义厅只是普通名词，不是专称”这个大前提没站住脚，打多少比方卖弄多少别的学问来作说明都无济于事。
马先生的论点是只需宣布，一经宣布就作为无条件的前提，成为自己立足的高地的，这似为他的习惯，比如，他说：“聚义厅……晁盖沿用旧有的通称，没有感到有订立专名的必要，与他的政策和立场丝毫无关。……宋江虽说‘聚义厅今改忠义堂’，实在因为这个缺乏辨认性的通称用得太久，成了习惯，遂如此说，并非真的从某专称另改一名”。这样的信口开河，仍立足在他自己所立的“聚义厅只是普通名词，不是专称”这个前提之上，我们就不必再多说了。所以，“宋江命名忠义堂这一点，有人紧抓不放”这个问题，看来还得争论和折腾下去。
三
马幼垣先生写道：“说《水浒》摒晁盖于一百零八之外，可谓本末倒置。晁盖既逝，他死后好一段日子山寨才作最后的定名次。一百零八是日后的总人数，说的全都是健在的人物，早已当了神位者又怎能算在其中？故本来就谈不上摒与不摒。”
马先生觉得言犹不足，又写道：“毛泽东的意思是说晁盖不该早死，故最后大聚义时不管总人数如何，他仍当是寨主，而《水浒》不给晁盖这个机会，就足证此书之出卖革命，只可供作反面教材之用。但《水浒》要谈的是人性问题，不是在鼓吹革命……”。
今查毛泽东有关原话是：“《水浒》这部书，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。《水浒》只反贪官，不反皇帝。屏晁盖于 一百零八人之外。宋江投降，搞修正主义，把晁的聚义厅改为忠义堂，让人招安了。”
毛泽东这句原话，没有“晁盖不该早死”之义，也没有“此书出卖革命”之义，马先生不应当强加于人。至于说《水浒》一书“要谈的是人性问题，而不是鼓吹革命”，马先生当然可以这样认为，但俗话说“老不读三国，少不读《水浒》”，其中原因，大约并不是因为《水浒》“要谈人性问题”，虽然“革命”也与人性有关，但毕竟“革命”与“要谈人性”这样高雅的事情之间，是截然不同的两码事。与其说《水浒》“要谈人性”，还不如说《水浒》“鼓吹革命”，这应当是无有争议的共识。至少，我们也应当说，《水浒》是谈“人性”与谈“革命”兼而有之的：大家都知道“逼上梁山”之说，这句话里就既谈了人性又谈了革命。最著名的《林教头风雪山神庙》一段书，就真切描写了林冲的善良人性如何被高太尉逼得走向了“革命”的方向。又要论《水浒》，又要那么不能谈“革命”，看来是很难的。
毛泽东所说“屏晁盖于一百零八人之外”，是《水浒》里的事实，这一事实的指出，启发了马先生对晁盖如何被架空的研究，收获了很不错的学术成果，马先生虽没明说，其实是是承认这一启发的，他说：“架空晁盖这条故事主线……串联几十回书的大小事情，不易为读者察觉。毛泽东是第一个把它作为专题来讨论的，不能不说他读书够细”。马先生所不能同意毛泽东者，是：“他说晁盖宋江是一正一邪，分别代表革命与反革命”，这是“政治挂帅，另怀目标”，因而是“谬失”的。我们从毛泽东原话可知，他是借《水浒》里的人物情节，说“投降”之类的问题，因为《水浒》里恰巧有晁盖与宋江、聚义厅与忠义堂这种矛盾对立的存在，所以才能拿来说事，这是修辞上的“譬喻”。而“屏晁盖于一百零八人之外”，以及“只反贪官，不反皇帝”，是指《水浒》一书的某种倾向性，毛泽东指出《水浒》的这一倾向性，并且借题发挥来说自己那些“政治挂帅”的事情，这很正常，因为他是政治家，正如鲁迅拿《水浒》来讽刺“奴才”，因为他是文学家。只是他们不合马先生口味，这就要另当别论了。
那么，《水浒》一书，对晁盖“本来谈不上摒与不摒”吗？马先生自己在同一篇文章中这样写道：“晁盖在《水浒》中扮演的角色一直到攻破东平、东昌，山寨彻底化解他的遗言，才算终结。值得注意的是，到晁、宋关系完全休止的时候，《水浒》本身也成了强弩之末……由此可见架空晁盖这主线对维系《水浒》全书如何重要”。这样说来，“摒与不摒”的事情，对于《水浒》一书，重要得很，怎么“本来谈不上”呢？应当说本来严重存在、重要存在，在《水浒》里是一条不容忽视的“主线”。马先生的研究，就这样深入具体地佐证了毛泽东的论断，可惜的是，马先生自己却似乎并不知道。
晁盖之死，固然是《水浒》成书之前的杂剧等材料中就有的情节，《水浒》的编写者加以了有机的改造利用，但毛泽东说的正是《水浒》本身，在《水浒》中晁盖是被“摒”的，在毛泽东启示下，马先生指出了这还是《水浒》中的一条“主线”，给毛泽东的论断提供了坚实的论据，马先生是功不可没的。
书中排座次时晁盖已死，不当在座次之中，表面上确实是这样，因此“谈不上摒与不摒”，但正如马先生自己正确地分析的，晁盖