《诗刊》常务副主编叶延滨责无旁贷地第一个发言，介绍了华文青年诗人奖的宗旨和评选过程。
叶延滨：华文青年诗人奖，已经评了三届，诗坛和媒体都给予了充分肯定，网络上也有叫板的。当然，这很正常，这说明引起了人们的关注和重视。现在有了一个明确的指向，这个奖与其他奖不一样的地方，就是体现了当下性，是对当下诗歌创作最逼近的关注。所有参评作品都必须是上一年度发表过的作品，是当下的东西，而不是远距离地回头看，不是从文学史上更长的时间看。评委都是关注目前创作状态的评论家、教授、诗人、编辑，每个人都写出了详细的评语、打分理由，得分最高的三位诗人，就是获奖者。我们的用意是，把当下最有实力的诗人推到焦点上去，接受社会的检验。这是一个引导性的举措。获奖作品与未获奖作品一并刊出，这样可以比较，并提醒人们哪些人引起了人们的关注。实践证明，这种做法已经得到了诗坛的认可和赞许，诗人们非常支持。这也给当下诗坛的研究者提供了应该关注的最活跃的诗人。
二、肯定与疑问：三位诗人具有代表性，但这个奖是否代表中国当下诗歌的最好水平？
谢冕：我是三届评委了，跟当下诗坛一直保持着密切的联系，这次的三位我只认识路也，也有十年了，当初她的诗并不拔尖，最近我曾多次由衷地夸过她，还朗诵过她的诗。我是真被她的诗所感动，有一首诗叫《理想》，还有《身体版图》《我想去看你》，我能记住的诗很少，但我记住了路也的诗。另外两位，我都不认识，我只对作品说话。我真的是凭一个读者的身份去读的，只要写得好的，感动我的，我认为就是好的。我不主张一种风格，一种主义。我认为应该宽容、兼容，不偏狭。平淡、简单的东西，可能需要了不起的功夫。以前的江一郎、江非，都是这样的努力。但我不是说别的样式不好，浓得化不开的诗，我也很喜欢，但天然不雕饰，可能是更高的境界。
韩作荣：我也是三届评委了。我的感触是，诗是年轻人的事，支撑诗坛的重要力量是年轻人。我编了多年诗选，人选的多是年轻人。在编辑过程中，我也是受益者，通过细读，使我沉潜下来。编选集和华文奖的出发点是同样的，就是把当下最具创作实力的人推出来。这次的获奖者，卢卫平的诗非常敏锐，在现实生活中，把握住微小的瞬间细节，内在的东西很多。路也的诗大胆、质朴、撞击力强，直接冲击人的心灵。田禾的诗扎实，与过去的乡土诗已经不是一种东西。在他的诗中，乡土作为一种语境背景出现在涛里，更多的是生活实感，对事物的发现。这几位诗人具有不同的代表性。
蔡其矫：这次评奖，体现了严格、公正。这三个人我很早就注意了，在年轻人中确实有代表性。诗不在量，应求质、求精。
王光明：我读了三位诗人的作品，有好说好，有坏说坏，我今天也说一些真话。我这些年也在编诗，也关注着一些评奖活动。华文青年诗人奖已经三届了，创造了一种健全、健康的评奖方式，应该继续下去，并不断地完善，形成制度化。评出有代表性的诗人和作品，不断扩大影响力。这次人围的诗人，各有特色。但是不是能够代表当代最高的水平？在平时的阅读中，还有很多诗人，很多好诗，我们可能打更高的分，但这次他们也许没有参评。
三、华文青年诗人奖，具有建设性意义
刘福春：我第一次参加这样的活动。我接触的诗人很多，大概有2000多人吧。我实际上是在做诗歌的后勤工作。刚才王光明提到的，把当下最好的诗评出来，这一点固然重要，但我觉得这三届评奖具有建设意义。这几年，我们在不断讨论诗歌标准的时候，或者说在当下诗歌标准缺失的这样一个年代里，我们通过这样的评奖，是在为诗坛提供一些标准做着有益的事情。从三位获奖诗人的作品看，有一些共同的东西，与《诗刊》这些年提倡的健康和平易的写作有关系。三位诗人的风格也体现出不同的地方，路也的诗是理想化的。卢卫平的诗是向下关注底层的，关注当下的。田禾的诗既是现实又是非现实的，对田园的关注，正是现代人精神里缺失的东西，他并不是要回到他的农村，而是把过去的农村作为一种背景进行写作的。他们三位具有一定的代表性。
庞俭克：去年五月在海南参加第二届华文青年诗人奖颁奖活动，让我第一次感受到一些让我感动的东西。当时北野、雷平阳晚上拉我去海边裸泳，没有诗的盛会，我不会扒下这层皮。后采我写了一篇文章，专门谈扒皮的问题。每次参加这样的诗歌活动，对我都是一次净化。一次诗的洗礼，让我不忘。我在出版社工作，每年都编诗歌选本，通过做编辑工作，我知道在物欲横流的社会中，还有这样一些人在纯净的、自己建立的童话般的精神家园里写诗，这非常难得。诗歌唤起了我们对本质的东西的追求，是对永恒的呼唤，也是我们心灵中最柔软的部分。我对三位获奖诗人的诗也都熟悉，每年编选本时也都认真读过。我觉得《诗刊》做的这样一个活动是健康的，意义重大的。
四、当下生活与诗歌本质的追寻
吉狄马加：几位发言，我赞同。三届评奖，是一项非常好的活动。关键是对当下的诗坛的启示意义。如何求精、求质量，对于自然、社会、生命过程真实的描述是重要的。对如何看待当下诗的状况，如何促进诗的繁荣，我一直在思考。诗，怎么写是个人的事情，近些年诗人们做了很多的实验，我觉得，诗的本质应该从自身的心灵出发，传达文明和民族的精神。这一点，古今中外概莫能外。普希金离开我们这么长时间了，他对自由元素的歌唱，对生命的赞颂，对自然的理解，对弱者的同情，有很多东西具有人类的普遍价值。由此我想到美国诗歌，艾略特作为学院派写作对现代诗的贡献。美国不断的诗歌运动，也与我们有许多相近的地方，但是现在回头看，像弗罗斯特这样的诗人，他所表现的对生活的理解和美国人的深层次的情感生活，那种对于生命意义上的本质的东西，对我们更直接或者说是给予我们的教育意义是更多的。当然我不否认从哲学观念上，从大的诗歌形式上对一个时代、对生命、对死亡、包括对我们整个历史背景的深刻理解。我的意思是，诗应该回归心灵，回归灵魂，因为诗毕竟是非常崇高的东西，是人类生存中最充满情感的部分，而在我们生命意义上能够把它用文字记录下来，这恐怕就是诗了。去俄罗斯的时候，我去了茨维塔耶娃、阿赫玛托娃、帕斯捷尔纳克的旧居、墓地，把他们的作品重新看的时候，我就感到一个很重要的问题。我们现在，包括全世界很多重要的一些批评家和搞比较文学的学者，当时为什么很看重？我觉得很重要的一点是，除了他们对个人情感的表达、对人类良心、人的尊严和崇高感，他们把他们所有的生活和他们的命运联在了一起。
我看这次三位获奖诗人的诗，我还是非常感动的。路也的诗，在作品中把握语言和许多象征意义的东西，都非常自然，也很真实。这是很重要的。诗人都是很敏感的人，我觉得一首诗是否真正与你的情感世界、生命律动紧密联系在一起，是非常重要的。卢卫平我们是老朋友了，这么多年，他的诗歌追求，从来没有间断过。他的写作精神和写作状态，一种劳动者的姿态（诗人也是劳动者），我认为他是很敬业的。在我们这样一个物质主义的时代，他把诗作为一种表达方式，甚至是生命的一种存在形式，是难能可贵的。我们看到他的诗，这些年有好多新的变化，有很多他所观察到的非常精微的细节，除了对个人的表达，把社会、生活、命运联在了一起。体现了他的情感和生命的律动、。田禾一直是写乡土诗的，他对自然的把握，特别是普通人的视角，一种平民心态，是本质的、朴素的。有些人写的乡土诗，离生活本真的东西太远，而田禾的诗有很多自然的东西，语言表达上也很朴素。谈到语言，在刚刚过去的二十世纪，有些诗人在语言的繁复上、复杂上——像布罗茨基这样的人，贡献是很大的。但有些诗人的语言是很精制的，比如以色列诗人耶胡达，阿米亥，语言是很简捷的。把复杂的东西用简单的方式表达出来，才是最难的事情。而把简单的东西复杂化，则是比较容易的。当然，诗人之间有不同的写作方法和不同的艺术追求，我认为应该百花齐放。
五、透过当下生活，还应该有向前一推的力量
陈超：我是第一次作为这个奖的评委，我收到的十份人围作品，确实都不错，各有特色，这三个人给我留下的印象也非常深。路也的爱情诗写得真挚，和过去的爱情诗不一样的地方是，她揉合了一些诙谐的成分，比较有新意。卢卫平写母亲的诗，还有写当下生活的诗，充满反讽的意味。田禾的乡土诗，内在、具体，细节丰富，设有多少流于表面的东西。
我当时写评语时，没有比较，现在我等到这份刊物时，我发现，我多年写评论很少用的一个词就是关于“善”的问题。可能是我的潜意识里对现代诗歌有一种忧虑。过去的一些诗歌，很多人做不到诗与人的合一，但在诗里把自己写得非常高大，非常纯粹，装扮君子，有些虚伪的东西。现在许多人反过来装小人，这与装君子是一样的，是不同半径的一个同心圆，圆心全是做假，他在生活中非常正常，但在诗里一定要写那些下作的东西，因此占据另外一种道德优势。这三位诗人的诗，表达的是人性中正常的那种善，没有特别拔高的，也没有故做下作的。他们三人都注意了细节，�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架